Копия
Судья – Усикова Т.А. Дело № 7-а-154/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 30 сентября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Череповецкого городского суда от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») не приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, не соблюдаются требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих», а именно при обследовании в подвальном помещении жилого дома №... по улице <адрес> города <адрес> обнаружено присутствие блох.
В связи с допущенными нарушениями 06.08.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Череповецкий городской суд для решения вопроса о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения административного материала законный представитель юридического лица – директор ООО «...» Якшин М.В. факт правонарушения признал, пояснил, что дезинсекция (обработка от блох) подвального помещения дома №... по улице <адрес> города <адрес> проведена после поступления жалобы от жильцов дома.
В ходе рассмотрения административного материала представитель территориального управления Роспотребнадзора по доверенности Дюкарева Н.Ю. полагала вину ООО «...» в совершении административного правонарушения доказанной. С учетом того обстоятельства, что ООО «...» непосредственно после выявления правонарушения провело дезинсекцию подвала, просила назначить ему минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения административного материала свидетель К. показала, что является арендатором помещения под магазин на 1 этаже дома №... по улице <адрес> города <адрес>. В июле 2010 года в магазине невозможно было находиться ввиду большого количества блох. Жилищно-эксплуатационная организация ООО «...» провела дезинсекцию подвального помещения только после обращения в Роспотребнадзор, ранее заявки о необходимости обработки от блох подвала представителями общества игнорировались. В настоящее время в арендуемом ею помещении блох нет.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16.09.2010 юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе ООО «...» поставлен вопрос об отмене постановления судьи Череповецкого городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО «...» Якшина М.В., полагаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.09.2010 года представитель ООО «...» был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении 06 сентября 2010 года в 16 часов по адресу: <адрес> (л.д.4), но в этот день представителю был вручен протокол об административном правонарушении, составленный 06 августа 2010 года в 13 - 45 час. (л.д.6).
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении 06.08.2010, что является существенным нарушениием процессуальных требований.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При разрешении настоящего дела указанный порядок был нарушен, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение судье того же суда.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Череповецкого городского суда от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.
Судья подпись Л.С.Соколова
Копия верна. Судья Л.С.Соколова