Судья Мельникова Л.Н.
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2010 года по делу №7а-152
Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., при секретаре Гориной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КЭП Вологдастройсервис» на постановление судьи Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в ходе проверки ООО «КЭП Вологдастройсервис», осуществленной специалистами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в период с 08 июня 2010 года по 06 августа 2010 года было установлено, что ООО «КЭП Вологдастройсервис» с жильцов многоквартирного <адрес> взимает плату за содержание и текущий ремонт свыше тарифа, установленного общим собранием собственников, тем самым своими действиями нарушило установленный порядок ценообразования по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов.
По факту указанных нарушений 06 августа 2010 года специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель ООО «КЭП Вологдастройсервис» Якуб Л.В. суду пояснила, что действительно на собрании собственников дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> присутствовал лишь один человек, что составило 23,4% от общего числа собственников. Остальные собственники квартир на собрание не явились, в связи с чем было принято решение об увеличении тарифов без их согласия, на основании решения Вологодской городской Думы №... от 30 июня 2005 года.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Верховец А.В. полагала, что поскольку ООО «КЭП Вологдастройсервис» плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с нарушениями порядка ценообразования, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года ООО КЭП «Вологдасервистрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе директор ООО КЭП «Вологдастройсервис» Воронцов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву его незаконности, указывая, что судьей не были приняты во внимание их доводы в обоснование повышения тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.
Заслушав объяснения представителя ООО КЭП «Вологдастройсервис», проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2009 года на собрании собственников жильцов многоквартирного <адрес>, на котором решался вопрос о повышении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения и было принято решение о повышении тарифа до 14,16 руб/кв.м. с ноября 2009г., присутствовал лишь собственник <адрес>, т.е. 23,4 % от общего числа собственников, что является нарушением порядка ценообразования по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нарушения ООО КЭП «Вологдастройсервис» установленного порядка ценообразования подтвержден материалами дела, представителем ООО КЭП «Вологдастройсервис» не оспорен.
Следовательно, оснований для освобождения ООО КЭП «Вологдастройсервис» от административной ответственности не имелось.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
решил
постановление судьи Вологодского городского суда от 03 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КЭП Вологдастройсервис» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья областного суда Охапкина Г.А.