Судья – Усикова Т.А. Дело № 7а-97/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 08 июля 2010 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «...» на постановление судьи Череповецкого городского суда от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах установлено, что открытым акционерным обществом «...» (далее – ОАО «...») не обеспечено выполнение требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации №52- ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.4. санитарных правил «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», выразившееся в разрушении западной части дамбы шламонакопителя фосфогипса №..., что привело к загрязнению почвы поймы и воды реки ..., а также создало неблагоприятные условия для жизнедеятельности людей, проживающих в деревне ...
В связи с допущенными нарушениями 17.06.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Череповецкий городской суд для решения вопроса о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения административного материала представитель ОАО «...» вину признал, пояснил, что действительно имело место разрушение западной дамбы шламонакопителя фосфогипса №..., устраненное в тот же день, однако повлекшее загрязнение окружающей среды.
В ходе рассмотрения административного материала представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах Аверин С.Ю. содержание протокола об административном правонарушении поддержал, пояснил, что выезжал на место происшествия сразу после прорыва дамбы, видел значительный масштаб розлива фосфогипса. Это четвертое разрушение дамбы. Полагает, что ОАО «...» не надлежаще выполняет обязанности по содержанию, ремонту и обслуживанию дамбы шламонакопителя, что ставит под угрозу безопасность населения находящихся рядом с предприятием деревень. Просил привлечь ОАО «...» к административной ответственности, назначить максимальное наказание, предусмотренной санкцией статьи.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 11.06.2010 открытому акционерному обществу «...» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе открытого акционерного общества «...» поставлен вопрос о снижении размера штрафа до ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «...» по доверенности Рютикову Э.С., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт несоблюдения ОАО «...» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом изъятия проб и образцов, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколами испытаний, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ОАО «...» названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Действия ОАО «...» правильно квалифицированны по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения суммы штрафа, назначенной судом не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Череповецкого городского суда от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «...» - без удовлетворения.
Судья областного суда подпись Л.Б. Петровская