Судья Кяргиева Н.Н. № 7-а-166
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 01 ноября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Петрова А.А. по доверенности – Орловой Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым генеральный директор ООО «К» Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с конфискацией товара,
установила:
23.07.2010 в 10 часов 42 минуты по адресу... генеральным директором ООО «К» Петровым А.А. был осуществлен факт реализации и хранения с целью дальнейшей реализации сухого молока в количестве пяти мешков, весом 25 кг каждый, на которых незаконно использован товарный знак «С», а именно оформление мешков не соответствует оформлению оригинальной продукции, чем были нарушены исключительные права владельца товарного знака ЗАО ПТК «С» на его использование и распространение.
В судебное заседание Петров А.А. не явился. Его представитель по доверенности Орлова Н.В. факт правонарушения не признала.
Представитель УВД г.Вологды Плющев А.А. просил привлечь должностное лицо к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ЗАО ПТК «С» по доверенности – Пономарев Г.Л. пояснил, что ООО «К» знало о том, что правообладателем товарного знака является ЗАО ПТК «С», имело возможность отличить поддельные сертификаты от настоящих.
Суд вынес вышеприведенное постановление.
В жалобе представитель Петрова А.А. по доверенности Орлова Н.В. просит постановление отменить по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ЗАО ПТК «С» по доверенности Пономарева Г.Л., не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта №... от 05.08.2010, установившим несоответствие оформления изъятых в ООО «К» мешков с сухим молоком оформлению одноименной продукции ЗАО «ПТК С», оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Полагаю, что действия Петрова А.А., как должностного лица, правильно квалифицированы по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.к. факт нарушения исключительного права владельца товарного знака нашел подтверждение в суде.
Наказание Петрову А.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «К», приобретая продукцию у поставщиков, не знало о ее контрафактности, являются несостоятельными, поскольку ООО «К» как организация, длительное время осуществляющая закупки продукции, не могла не отличить поддельные сертификаты от настоящих.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Петрова А.А. по доверенности – Орловой Н.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова