Судья Димченко Н.В. № 7-а-174
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 02 ноября 2010 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С., при секретаре Торковой Т.Б., рассмотрев жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «К» по доверенности – Мальцева Д.В. на постановление судьи Сокольского районного суда от 11 октября 2010 года, которым Муниципальное унитарное предприятие «К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,
у с т а н о в и л а:
В ходе проведения обследования искусственных водоисточников (гидрантов) на территории, в зданиях и сооружениях МУП «К» отделом государственного пожарного надзора по Сокольскому району были выявлены нарушения требований п.п. 89,90,94 Пожарной безопасности (ППБ 01-03), перечисленные в протоколе об административном правонарушении, которые были совершены в период особого противопожарного режима.
В судебном заседании представитель ОГПН по Сокольскому району пояснил, что на момент выявления административного правонарушения 23.08.2010 особый противопожарный режим не был отменен.
Представитель МУП «К» пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на то, что нарушение допущено в условиях особого противопожарного режима и протокол составлен по истечении срока особого противопожарного режима. Просил прекратить производство по делу.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В жалобе представитель заявителя просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления судьи.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 30.07.2010 на территории Вологодской области введен особый противопожарный режим.
Особый противопожарный режим отменен с 28.08.2010 постановлением Правительства Вологодской области от 25.08.2010.
Привлекая к административной ответственности МУП «К» судья исходил из доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагаю вывод судьи, основанным на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).
Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении №... от 16.09.2010 года, определение об истребовании сведений от 23.08.2010, рапорт помощника начальника 3 отряда ФПС Р.), с учетом введенного постановлением правительства Вологодской области особого противопожарного режима, суд пришел к правомерному выводу о нарушении предприятием, как субъектом административного правонарушения, требований пожарной безопасности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия МУП «К» всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по содержанию территории, зданий и сооружений в соответствии с противопожарными требованиями в материалы дела не представлено.
Учитывая наличие нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденных материалами дела, правомерны выводы суда о законности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Сокольского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «К» по доверенности – Мальцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова