Судья Кяргиева Н.Н. Дело № 7а-180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Король И.Н.,
при секретаре Ивановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» на постановление судьи Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года, которым Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Заслушав объяснения представителя муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» Морозовой В.Ю., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батина Д.Н.,
у с т а н о в и л :
17 сентября 2010 года главным специалистом – экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Батиным Д.Н. при проведении в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в период с 20 июля 2010 года по 17 сентября 2010 года административного расследования по делу №... в отношении Муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» составлен протокол №... о совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды», осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> с <ДАТА>, установило размер платы за вывоз твердых бытовых отходов и плату за капитальный ремонт в одностороннем порядке без решения собственников помещений жилого дома, что привело к завышению тарифов.
Определением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 20 сентября протокол об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года и другие материалы дела о привлечении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» переданы в Вологодский городской суд для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Батин Д.Н. просил признать МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.
Представитель МАУ «Управление жилищного хозяйства города Вологды» Морозова В.Ю. факт правонарушения не признала, суду пояснила, что все управляющие компании города начисляют плату так же как и они, в настоящее время принят новый протокол. Перерасчет жильцам не сделан, но в ближайшее время будет сделан.
Судьей принято приведенное постановление.
В жалобе на постановление судьи МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду истечения на момент вынесения судьей постановления срока давности для привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от <ДАТА> управляющей компанией избрано МУ «Управление ЖХ» утверждены условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 49-50). Согласно разделам 9 и 10 договора управления многоквартирным домом (л.д. 51-62) в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту не входит услуга по вывозу твердых отходов, данная услуга определена как дополнительная. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за вывоз твердых бытовых отходов по адресу: <адрес> отсутствует, в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер за данную услугу не указан.
С 01 ноября 2009 года по 19 марта 2010 года Управление ежемесячно в платежных документах за период с октября 2009 года по март 2010 года предъявляло собственникам жилых помещений в многоквартирном доме плату за сбор и вывоз мусора в размере ... рубля за 1 кв.м. площади жилого помещения, установленном МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в одностороннем порядке, и в размере соответствующем, установленному Постановлением Главы г. Вологды от 10 апреля 2009 года № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».
Кроме того, собственниками помещений жилого дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом и определен размер платы за содержание, капитальный и текущий ремонт жилого помещения - ... рублей ... копеек за 1 кв.м. площади жилого помещения, однако размер платы за капитальный ремонт не выделен. МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в одностороннем порядке установило размер платы за капительный ремонт в размере ... рубля за 1 кв.м общей площади жилого помещения. С 01 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» ежемесячно в платежных документах за период с октября 2009 года по август 2010 года предъявляло к оплате собственникам жилых помещений плату за капитальный ремонт.
Указанные факты свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования по оплате за содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт нарушения МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» установленного порядка ценообразования подтвержден материалами дела и представителем в суде не оспорен.
Следовательно, оснований для освобождения МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» от административной ответственности не имелось.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности основанием к отмене постановления судьи служить не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое нарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Действительно, вменяемое МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за вывоз твердых бытовых расходов и за капитальный ремонт, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности и исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять в этом случае не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения.
Однако из протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года видно, что плата за капитальный ремонт взималась учреждением с 01 ноября 2009 года по 01 сентября 2010 года. Таким образом, с момента совершения последнего установленного нарушения, на момент вынесения постановления о привлечении к ответственности не прошло двух месяцев, следовательно, срок привлечения к административной ответственности судьей соблюден.
Таким образом, оснований к отмене постановления судьи о привлечении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» к административной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Вологодского областного суда
р е ш и л :
постановление судьи Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу муниципального автономного учреждения « Управление городского хозяйства города Вологды» – без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н.Король