Судья Давыдова О.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
от 18 ноября 2010 года по делу №7-а-182
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Жуковой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Буславского В.В. по доверенности Иванова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Буславского В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца г.Вологды, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>,
установил:
17 августа 2010 года в 21 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... города ... Буславский В.В., управляя автомобилем «...», в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с ним, в результате чего был причинен легкий вред здоровью М.
В отношении Буславского В.В. органами ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Буславский В.В. факт правонарушения не признал. Пояснил, что в указанное время, он следовал на технически исправной автомашиной «...» по ул... со стороны ул.... в сторону ул..... На перекрестке улиц ... остановился на светофоре в крайнем левом ряду, чтобы повернуть налево. Обзора не было, так как напротив со стороны ул.... по ул.... на ул.... поворачивал автобус. Когда замигал зеленый сигнал светофора, он начал медленно поворачивать налево, продолжил движение. Проехав 3-4 метра, заметил, что из-за автобуса навстречу ему движется на большой скорости автомобиль ..., который ехал по ул..... Он попытался уйти от столкновения, но не сумел. Данный автомобиль въехал в правую боковую дверь его автомобиля. Считает, что его вины в случившемся нет.
Постановлением судьи Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года Буславский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
С данным постановлением Буславский В.В. не согласился, и в жалобе его представителя Иванова А.С. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью.
В судебном заседании Иванов А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Буславский В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела.
Проверив административный материал, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Буславского В.В. – Иванова А.С., полагавшего жалобу удовлетворить, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, доказательства совершения административного правонарушения Буславским В.В. судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять и продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2010 года в 21 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... ..., Буславский В.В. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, следуя на принадлежащей ему автомашине «...» при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо под управлением Е.И.К., в результате чего произошло столкновение автомашин, и пассажир М. получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, которую подписали сразу же после ДТП участники столкновения автомашин, объяснениями свидетелей, которые получили должную правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Буславского В.В. не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Нарушение им Правил дорожного движения является очевидным, ... не имеет правового значения тот факт, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Е.И., оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы также не имеется.
Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинной связи с нарушением ПДД Буславским В.В., мотивы принятия постановления судьей приведены правильные.
Действия (бездействие) Буславского В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Постановление о привлечении Буславского В.В. к административной ответственности вынесено судьей в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом личности нарушителя.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы были предметом исследования судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку срок для обжалования постановления судьи пропущен Буславским В.В. по уважительной причине, он подлежит восстановлению.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья
решил:
восстановить Буславскому В.В. срок для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении.
Постановление судьи Вологодского городского суда от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Буславского В.В. оставить без изменения, а жалобу Буславского В.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Л.М.Слепухин