Судья –Усикова Т.А. Дело № 7-а-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Вологда 03 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Череповецкого городского суда от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах Маловцевой Н.В. выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...» ) не обеспечено выполнение требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в <адрес>, где ООО «...» является управляющей компанией, установлен повышенный уровень шума от инженерного оборудования ( системы отопления).
В связи с допущенными нарушениями 24.02.2011 был составлен протокол об административном правонарушении, который передан в Череповецкий городской суд для решения вопроса о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения административного материала представитель ООО «...» Якшин М.В. вину не признал.
Представитель территориального управления Роспотребнадзора по доверенности Дюкарева Н.Ю. полагала вину ООО «...» в совершении административного правонарушения доказанной. Пояснила, что при замерах шума присутствовал представитель управляющей компании Якшин М.В., который возражений не высказывал. Устранение причины шума, исходящего от инженерного оборудования, является обязанностью ООО «...».
Заинтересованное лицо А. пояснил, что проживает в <адрес>, в отапливаемый период в жилом помещении стоит постоянный гул от систем отопления, расположенных в подвале. Неоднократные обращения в управляющую компанию об устранении шума остались без ответа, в связи с чем им была подана жалоба в Роспотребнадзор.
Постановлением Череповецкого городского суда от 05.04.2011 юридическое лицо ООО «...» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере ... рублей.
В жалобе ООО «...» поставлен вопрос об отмене постановления судьи Череповецкого городского суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском и Бабаевском районах по доверенности Дюкаревой Н.Ю., судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, экспертными заключениями №... от 02.02.2011 и 09.02.2011, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО «...» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено уполномоченным лицом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не нарушено.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия полномочий у представителя ООО «...» Якшина М.В. на получение определения о назначении экспертизы опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении доверенностью, подтверждающей право представителя самостоятельно получать документы (л.д....).
Согласно части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.
Учитывая, что определением ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, и Бабаевском районах Маловцевой Н.В. от 27.01.2011 по делу возбуждено административное расследование, нарушение сроков составления протокола не установлено.
Административное расследование возбуждено на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после выявления административного правонарушения требовалось проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Череповецкого городского суда от 05.04.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «... - без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова