Судья Федоров Д.С.
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2011 года № 7А-65
Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Николаевой Г.В., рассмотрев жалобу Сенюшковича И.Н. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года, которым Сенюшкович И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,
заслушав объяснения Сенюшковича И.Н.,
установила:
<ДАТА> в 19 часов 00 минут Сенюшкович И.Н., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., у дома № ... по ул. ... г.Череповца, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по линии тротуара на перекрестке.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Действия Сенюшковича И.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
В судебном заседании Сенюшкович И.Н. вину в совершении правонарушения признал частично. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. ... от ул. ... г.Череповца, поворачивал направо в сторону улиц .... Перед ним не по пешеходному переходу, который был в 15-17 метрах от перекрестка, переходила женщина с ребенком. Он остановился, чтобы пропустить их, а затем продолжил движение. Скорость его автомобиля составляла около 3 км/час. В момент осуществления поворота он услышал стук справа сзади и обернулся. Увидев, как упал ребенок, он сразу же остановился. Водительский стаж у него 28 лет, заднее колесо при повороте идет со смещением на 10 см, поэтому узнав, что он наехал на ногу ребенку, посчитал, что последний мог поскользнуться, так как тротуар не был вычищен. Считает, что п. 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения он не нарушал, признает, что не убедился, что пешеходы закончили движение, поэтому признает, что нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В разговоре по телефону с К.Е. предлагал возмещение расходов в размере ... рублей, но она отказалась. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата также К.Е. Просил не лишать его прав, так как это единственный источник его дохода.
Потерпевший К.Н. в судебном заседании подтвердил показания, данные свидетелем К.Е., о том, что <ДАТА> они двигались по ул. ... в направлении ул. ... от ул. ... г.Череповца. Убедившись, что транспортных средств на дороге не было, стали переходить проезжую часть ул. ... по линии тротуара. Автомобиль «...» двигался от них справа, был далеко и при приближении к ним не останавливался. Автомобиль «...» поворачивал направо, не дав им закончить движение через дорогу. В момент наезда К.Н. одной ногой заступил на тротуар, а на вторую ногу наехал автомобиль задним колесом. Дорогу переходили не по пешеходному переходу, так как из-за припаркованного грузовика не было видно проезжающий транспорт. Дополнил, что при переходе через дорогу он не поскальзывался.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Сенюшкович И.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что пешеходы переходили проезжую часть в неустановленном месте, таким образом, в постановлении неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Допрошенная в качестве свидетеля К.Е. не была признана судом законным представителем несовершеннолетнего К.Н., что является существенным нарушением норм КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан срок его обжалования, чем существенно нарушены его права и процессуальные требования КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения Сенюшковичем И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу (л.д. 7,8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с приложениями (л.д. 17-22), ответом на запрос ОГИБДД УВД по г.Череповцу (л.д 25) о том, что место происшествия является установленным местом для перехода проезжей части пешеходами, заключением эксперта (л.д. 31), показаниями Сенюшковича И.Н., потерпевшего К.Н., свидетеля К.Е., оцененными судьей Череповецкого городского суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах квалификация действий Сенюшковича И.Н. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Сенюшковича И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено судьей Череповецкого городского суда в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сенюшковичу И.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения, оснований для вмешательства в состоявшееся решение судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сенюшковича И.Н. – без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева