Судья Кротова О.Е.
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2011 года № 7а-69
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу представителя С. адвоката Шалагина А.В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 27.04.2011, которым Алембаев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
24.03.2011 в 08 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> Алембаев Г.Ю., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда у потерпевшей перелом правого локтевого сустава, который расценивается как средней тяжести вред здоровью. Действия Алембаева Г.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
В судебном заседании Алембаев Г.Ю. вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что 24.03.2011 в 08 часов 55 минут ехал от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле в левой полосе, справа ехал большой трактор со скоростью чуть больше 10 км/ч, загораживая ему видимость. Когда подъезжал к пешеходному переходу, увидел пешехода и применил экстренное торможение, зацепив пешехода зеркалом. Потерпевшая упала, сознания не теряла. Он сразу же вызвал ГИБДД, его пассажир вызвала «скорую». Он предложил потерпевшей встать с асфальта, но она отказалась. Трактор с места дорожно-транспортного происшествия уехал. Дважды приезжал к потерпевшей, спрашивал, во сколько она оценивает моральный вред, предлагал в счет возмещения морального вреда ... рублей, но потерпевшая не озвучила сумму. Перед судебным заседанием предложил возместить ... рублей и затраты на лекарства, но потерпевшая отказалась. Готов возмещать ущерб.
Дополнительно пояснил, что ведет контроль объектов по работе, проектируют здания и сооружения, в черте города и за городом, работает на условиях использования своей автомашины. Просит учесть, что на детей 4 и 10 лет платит алименты в размере 30% заработка.
Защитник Алембаева Г.Ю. адвокат Копейкин Ю.Ю. сообщил, что Алембаев Г.Ю. полностью признал свою неосторожную вину в дорожно-транспортном происшествии, раскаивается. Подзащитному не было видно из-за экскаватора пешеходного перехода, он принял меры к торможению, тормозной путь составляет почти 15 метров. Алембаев Г.Ю. сам вызвал ГИБДД, его пассажир вызвала скорую помощь, за рулем он был трезвым, двигался на технически исправном автомобиле, после дорожно-транспортного происшествия принимал меры к возмещению ущерба. Статья 4.2 КоАП РФ предусматривает смягчающие обстоятельства, это раскаяние, добровольное сообщение лицом о совершении им правонарушения, предотвращение вредных последствий. Алембаев Г.Ю. принимал такие меры и готов полностью оплатить сумму материального вреда. С учетом всех обстоятельств просил ограничиться штрафом.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что отводила ребенка в сад, шла обратно, подошла к пешеходному переходу, остановился трактор, она прошла метра 4 и увидела, что несется автомобиль марки «...». Она отбежала назад, но автомобиль ее задел, она перевернулась и упала. Алембаев Г.Ю. приезжал к ней домой, но она его не видела. На лекарства потратила ... рублей, Алембаев Г.Ю. предлагал в возмещение ущерба ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия она до настоящего времени находится на больничном, предложила заплатить ей ... рублей. Настаивала на лишении Алембаева Г.Ю. прав.
Представитель потерпевшей адвокат Шалагин А.В. полагал, что в деле имеются данные о том, что Правила дорожного движения Алембаевым Г.Ю. нарушались не впервые, подобные правонарушения имели место. Учитывая мнение потерпевшей, Алембаев Г.Ю. заслуживает назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель УВД по Вологодской области Данилов П.С. считал, что факт правонарушения подтверждается всеми материалами. Административное расследование проведено в соответствии с нормами закона. В результате наезда пешеход был травмирован. Врачом установлено, что у потерпевшей имеется повреждение здоровья средней тяжести.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник С. адвокат Шалагин А.В. просит постановление суда отменить за мягкостью примененного административного наказания, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выясненные обстоятельства, позволяли суду применить к Алембаеву Г.Ю. более жесткое административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения С., её представителя адвоката Шалагина А.В., Алембаева Г.Ю., его защитника адвоката Копейкина Ю.Ю., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения (в редакции от 10.05.2010) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о привлечении Алембаева Г.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного названной нормой подтверждается материалами административного дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Алембаевым Г.Ю. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение возможна в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строго наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вместе с тем полагаю, что оснований для отмены постановления по делу не имеется, поскольку действия Алембаева Г.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления допущено не было. Оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 27.04.2011 оставить без изменения, жалобу представителя С. адвоката Шалагина А.В. – без удовлетворения.
Судья Л.С. Соколова