Судья –Зимин В.А. № 7а –72/2011
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 31 мая 2011 года
Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Сакадынец Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Ногина А.Г. на постановление судьи Вологодского районного суда от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л а:
05.02.2011 в ... в деревне <адрес> водитель Ногин А.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения административного материала Ногин А.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что действительно 05.02.2011 приезжал в деревню ... на автомобиле ..., принадлежащем С., с дачи, расположенной в деревне ..., однако наезда на пешехода Б. не совершал. При возвращении из Нового на обочине дороги он увидел женщину, разговаривающую по мобильному телефону. Чтобы проехать, он посигналил, а затем попросил ее отойти с дороги. В ответ женщина ударила по зеркалу заднего вида, расположенному со стороны водителя. На его попытку разобраться с ситуацией, женщина ударила его по лицу, однако претензий по поводу наезда Б. на месте не высказывала.
Защитник Ногина А.Г. по доверенности Броскин Д.А. доводы подзащитного поддержал, пояснил, что доказательства вины Ногина А.Г. отсутствуют.
Потерпевшая Б. пояснила, что 05.02.2011 разговаривала по сотовому телефону, стоя на обочине дороги. В этот момент на нее совершил наезд джип, проехав левым передним колесом по ее ступне. Ногу вдавило в снег, в связи с чем вреда здоровью причинено не было, однако она испытала физическую боль и испуг. Одновременно зеркалом заднего вида со стороны водителя ее ударило по предплечью правой руки. Телесные повреждения были ею зафиксированы в Бюро судебных экспертиз 07.02.2011.
Постановлением судьи Вологодского районного суда от 05.05.2011 Ногин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год.
Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Ногин А.Г. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ногина А.Г. и его защитника по доверенности Ким А.А., Б., обсудив доводы жалобы, судья полагает постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья, признавая Ногина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указал, что факт совершении наезда на Б. подтверждается объяснениями потерпевшей, а также всеми письменными материалами дела об административном правонарушении.
Вместе с тем с таким выводом судьи Вологодского районного суда согласиться нельзя.
Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется заключение эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы №641» от 16.03.2011, согласно которому детализировать механизм причинения телесных повреждений Б., а также конкретизировать общие условия ( обстоятельства ) травмы не представляется возможным.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений Б. именно в результате наезда автомобиля Ногина А.Г. достоверно не установлен, в связи с чем вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться доказанной.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала Б. не отрицала, что претензий по поводу наезда на ногу Ногину А.Г. на месте совершения правонарушения не высказывала.
Следовательно, Ногин А.Г., уезжая из деревни ..., о факте дорожно-транспортного происшествия не знал, умысла на оставление места ДТП не имел.
Также судьей Вологодского районного суда не принято во внимание, что схема места совершения административного правонарушения составлена только со слов Б., без участия понятых, Ногин А.Г. со схемой ознакомлен не был, его подпись в документе отсутствует, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах принятие решения о виновности Ногина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает его право на полное, всестороннее и объективное судебное разбирательство, а также на защиту своих прав, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ногина А.Г. дела об административном правонарушении, имели место 05.02.2011, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Вологодского районного суда от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Ногина А.Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.Б.Петровская