Судья Инюкин С.В.
РЕШЕНИЕ
от 02 июня 2011 года № 7а-73
Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Федерального государственного учреждения ... на постановление Череповецкого районного суда от 26 апреля 2011 года, которым ФГУ ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установила:
В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Роспотребнадзор по Вологодской области) проверки в отношении ФГУ ..., установлены нарушения требования п.6.3 (таблица 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» при эксплуатации автодороги ... у территории жилой застройки в <адрес>.
В судебном заседании представитель ФГУ ... Ветров О.Н., оспаривая виновность учреждения в совершении правонарушения, пояснил, что вывод о превышении допустимых уровней звука экспертом сделан без учета примечания к таблице №3 названных выше санитарных норм, которым допускается для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного транспорта в 2 метрах от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, принимать на 10 дБА выше нормированного. С учетом названных поправок, превышения уровня шума от автомобильной дороги не усматривается, поэтому событие правонарушения, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ отсутствует. Работы, связанные с установлением шумозащитных экранов, можно произвести только при плановой реконструкции автодороги. Кроме того, на данном участке имеются лесонасаждения, выполняющие роль шумозащитного экрана. Полагал, что ФГУ ... не уполномочено обращаться в ГИБДД для решения вопроса о снижении скорости движения на рассматриваемом участке дороги.
Представитель Роспотребнадзора по Вологодской области Волкова И.В. полагала, что вина ФГУ ... доказана, учреждение в течение более года не приняло никаких мер для обеспечения нормативного уровня шума на рассматриваемом участке дороги. Заключение эксперта считает достоверным, поскольку исследование проводилось лицом соответствующей компетенции с учетом требований законодательства.
Потерпевший Д. пояснил, что он неоднократно обращался к руководству данного учреждения для решения вопроса о снижении уровня шума на участке дороги у <адрес>, но получал отрицательные ответы. Возражает, что между жилыми постройками и дорогой имеется шумозащитная полоса из лесонасаждений, поскольку такая полоса специально не оборудовалась.
Суд принял вышеприведенное постановление.
В жалобе ФГУ ... просит об отмене постановления судьи, в обоснование ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУ ... по доверенности Мосикяна А.А., представителей Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Аверина С.Ю., Волковой И.В., не нахожу оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, деятельность организаций не должна ухудшать условия проживания, отдыха на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам. Допустимые значения шума на территории жилой застройки в соответствии с указанными санитарными нормами (таблицей №3 п/п 9) в период с 7 до 23 часов не должны превышать следующих значений: эквивалентные уровни звука - 55 дБА; максимальные уровни звука - 70 дБА.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела усматривается, что при проведении измерения уровней звука на территории жилой застройки в <адрес> испытательным лабораторным центром филиала ФГУЗ «...» установлено, что эквивалентные уровни звука при движении автомобильного транспорта по автодороге ... на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам <адрес>, составляют соответственно 58 дБА, 60 дБ А и 57 дБА, т.е. превышают допустимые уровни на 3 дБ А, 5 дБ А и 2 дБА; максимальные уровни звука на территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам <адрес>, составляют соответственно 73 дБА и 75 дБ А, т.е. превышают допустимые уровни на 3 дБА и 5 дБА.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что ФГУ ... не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Факт нарушения ФГУ ... санитарно-эпидемиологических требований установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011, протоколом осмотра от 22.03.2011, в ходе которого производилось измерение уровня звука, экспертным заключением №... от 23.03.2011, выводы которого доводами жалобы не опровергнуты и оценка которым дана судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований ст.ст.4.1., 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих на территории жилой застройки в <адрес>, назначенное административное наказание в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение Череповецкого районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного учреждения ... – без удовлетворения.
Судья Л.С.Соколова