Судья Полунин В.Б.
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2011 года № 7а-48
Судья Вологодского областного суда Чекавинская Н.И., при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Кувакина С.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, которым Кувакина С.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
установил:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2011 установлено, что 26.02.2011 в 13 час. 40мин. на <адрес> Кувакин С.А., управляя автомобилем ..., г.н. №..., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, участником которого являлся- совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., г.н. №..., принадлежащим Требухиной Ж.Г.
В судебном заседании Кувакин С.А. вину в совершении правонарушения не признал, показал, что, проезжая на автомашине ... мимо неправильно припаркованного во дворе дома автомобиля «...», он не задел «...». Причина срабатывания сигнализации ему не известна.
В судебном заседании потерпевшая Требухина Ж.Г. пояснила, что оставила свою машину «...» во дворе <адрес>, повреждений на боку автомашины не было. Когда возвратилась, обнаружила на боку автомашины свежие царапины.
Судом принято приведенное выше постановление.
В жалобе Кувакина С.А. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности.
В возражения на жалобу Требухина Ж.Г. просила жалобу отклонить, постановление судьи Череповецкого городского суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы Кувакина С.А. и его представителя Чистякова М.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая Кувакина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал на наличие и доказанность материалами дела факта совершения Кувакиным С.А., управляющим автомобилем ..., наезда на автомобиль ..., оставление места ДТП.
С таким выводом судьи согласиться нельзя как несоответствующим материалам дела.
Так, согласно рапорту инспектора ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу Ершова А.В. совершение дорожно-транспортного происшествия именно водителем автомобиля ... установлено в ходе опроса потерпевшей Требухиной Ж.Г., которой о данном факте стало известно от местных жителей (л.д.18). При этом из объяснений конкретных лиц, свидетелей Симоновой Ф.Б., Юрченко А.С. (л.д.12,13), которые являлись очевидцами столкновения, следует, что они момент столкновения не видели, слышали только звук сигнализации, при этом сообщают о факте, имевшем место 25.02.2011, а не 26.02.2011, как указано в протоколе. Кувакин С.А. отрицал факт столкновения. Между тем показаниям очевидца ДТП свидетеля Гулакова И.В., подтвердившего доводы Кувакина С.А., судья не дал надлежащей оценки.
Кроме того, факт причинения повреждений автомобилю «...», принадлежащему Требухиной Ж.Г., именно автомобилем ... материалами дела не подтвержден.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства марки ..., государственный №..., повреждений, относящихся к ДТП не обнаружено, имеются повреждения старого характера на переднем бампере с правой стороны и ящике аккумулятора повреждения в виде царапин (л.д.16).
Акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Требухиной Ж.Г., в материалах дела отсутствует.
Установление идентичности имеющихся у участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей повреждений возможно только в результате проведения сопоставления повреждений транспортных средств либо экспертного исследования.
Согласно протоколу сопоставления транспортных средств в связи с ДТП, произведенному инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УВД г.Череповца Тулиным А.А., повреждения и характер полос на автомобиле «...», принадлежащем Требухиной Ж.Г., не соответствуют габаритам автомашины ГАЗ и не могут быть произведены данной автомашиной. (л.д.22).
Экспертного исследования не проводилось.
При оценке доказательств, судья не учел требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вывод о том, что Кувакин С.А., управляя транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.
Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление судьи Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Кувакина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судьей вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Череповецкого городского суда от 21 марта 2011 года, вынесенное в отношении Кувакина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.
Судья Н.И.Чекавинская