Судья Леонова И.М.

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2011 года № 7а-93

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу представителя ОАО «...» Дроздовой И.В. на постановление Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года, которым МУЖЭПП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

25.03.2011 специалистом – экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Новинской О.Г. при проведении в период с 28.02.2011 по 25.03.2011 административного расследования в отношении МУЖПП «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при осуществлении управления многоквартирным домом <адрес>, общество изменило размер платы за вывоз твердых бытовых отходов в одностороннем порядке, что привело к завышению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Новинская О.Г. полагала, что в действиях управляющей компании имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Представитель МУЖЭПП «...» по доверенности Дроздова И.В. факт правонарушения не признала, пояснив, что тариф был изменен в связи с увеличением тарифа на вывоз бытовых отходов.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе представитель ОАО «...» Дроздова И.В. просит об отмене постановления по мотиву его незаконности, кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя ОАО «...» Дроздовой И.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Новинской О.Г., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении ОАО «...» вынесено 20.05.2011, доказательств направления копии постановления заявителю в материалах дела не имеется.

30.05.2011 копия постановления была выдана на руки представителю ОАО «...» по доверенности Беляевой А.Н. С жалобой в вышестоящий суд на указанное постановление судьи Вологодского городского суда представитель ОАО «...» Дроздова И.В. обратилась 10.06.2011, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что пропуск срока является незначительным (1 день), судья полагает возможным указанный срок восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола № 2 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 установлен в размере 15 рублей 50 копеек с 1 кв.м., в том числе вывоз твердых и жидких бытовых отходов в сумме 1 рубль 34 копейки с 1 кв.м.

С 01.05.2010 управляющая компания установила плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15 рублей 70 копеек, из них вывоз твердых и жидких бытовых отходов в размере 1,54 рубля за 1 кв.м. площади жилого помещения, обосновав свои действия тем, что ЗАО «...», предоставляющая МУЖЭПП ...» услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, увеличило плату за оказываемые услуги до 1,54 руб. с 1 кв.м. на основании Постановления Главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

Указанные факты свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела в кассационную инстанцию представлена копия протокола №3 от 16.06.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, согласно которому размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2010 утвержден в размере 15 рублей 70 копеек с 1 кв.м., в том числе за вывоз и утилизацию бытовых отходов – 1 рубль 54 копейки с 1 кв.м.

Учитывая изложенное, полагаю возможным производство по делу в отношении ОАО «...» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года отменить, производство по делу в отношении ОАО «...» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Л.Б.Петровская