Судья –Ворочалкова И.Н. № 7а – 94/2011 РЕШЕНИЕ г. Вологда 28 июня 2011 года Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Дмитриевского Н.А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 06.06.2011 по делу об административном правонарушении, установила: 07.04.2011 в ...:... на остановке общественного транспорта «...» на проспекте ... города ... водитель Дмитриевский Н.А., управляя автобусом ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим У., не выполнил обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В ходе рассмотрения административного материала Дмитриевский Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что управлял автобусом ..., на остановке «...» пассажиры заходили только в переднюю дверь, в заднюю никто не заходил. Посмотрев в зеркало, он закрыл дверь и поехал дальше по маршруту. В правое зеркало он видел, как за автобусом бежала женщина, потом упала и что-то подняла. Он самостоятельно остановился, чтобы впустить ее в автобус, никто автобус не останавливал. Потерпевшая сразу же стала предъявлять претензии, сообщила, что ее протащило по земле. ГИБДД он не вызывал, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершал. Полагал, что потерпевшая его оговаривает. Просил производство по делу прекратить. Потерпевшая К. пояснила, что на остановке «Пролетарская» из остановившегося автобуса никто не выходил и никто в него не заходил. Она пыталась зайти в заднюю дверь, однако двери автобуса закрылись, защемив ее сумочку. Она побежала за автобусом, кричала, затем споткнулась и упала, ее протащило волоком по земле. Автобус остановил какой-то мужчина, который после остановки транспортного средства предлагал вызвать скорую помощь, но она отказалась. Водитель на предъявленные претензии не отреагировал. Индивидуальный предприниматель У. в телефонном разговоре обещал разобраться в этом деле, однако звонка от него не последовало. На следующий день она обратилась в ГИБДД, а через неделю – ко врачу, определившему наличие растяжения. Также причинен вред ее имуществу- стерты туфли. Просила привлечь Дмитриевского Н.А. к административной ответственности. Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. полагал вину Дмитриевского Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу К., однако водителем автобуса не выполнены требования Правил дорожного движения по принятию мер к сохранению следов, вызову скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Постановлением судьи Вологодского городского суда от 06.06.2011 Дмитриевский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на .... Не согласившись с правомерностью наложения административного взыскания, Дмитриевский Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене постановления. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт оставления водителем автобуса ... Дмитриевским Н.А. места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Дмитриевского Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено. Заключение мирового соглашения между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и потерпевшей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление судьи Вологодского городского суда от 06.06.2011 оставить без изменения, жалобу Дмитриевского Н.А. - без удовлетворения. Судья Л.Б.Петровская