Судья Давыдова О.Н. РЕШЕНИЕ от 11 июля 2011 года № 7А - 106 Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» Мазалецкого Н.А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года, установил: 14 февраля 2011 года уполномоченным по ОВД ОАР Вологодской таможни Моисеевым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении №..., в соответствии с которым в рамках исполнения договора от 30 сентября 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» (далее ООО «ТехноПластСервис», общество) Россия и «...» Польша на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, 16 февраля 2010 года ООО «ТехноПластСервис» подало в Вологодский таможенный пост Вологодской таможни грузовую таможенную декларацию №... на товар №... «...», товар №... «...», которые заявлены в режиме таможенного склада. В графе 44 указанной декларации общество заявило срок хранения товара на таможенном складе до 31 декабря 2010 года. 18 февраля 2010 года таможенным органом осуществлен выпуск товара по ГТД №... под заявленный таможенный режим. 31 декабря 2010 года истек срок хранения товаров на таможенном складе по названной таможенной декларации. ООО «ТехноПластСервис» не предприняло действий по завершению процедуры таможенного склада, а именно: до истечения срока хранения товаров на таможенном складе не поместило товары под иную таможенную процедуру, не обратилось за продлением сроков хранения на таможенном складе, что привело к нарушению условий соблюдения режима пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Таможенного союза. Постановлением судьи Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года ООО «ТехноПластСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с ООО «ТехноПластСервис» в пользу Вологодской таможни взысканы расходы на экспертизу в размере ... рублей. Оспаривая правомерность вынесения постановления, директор ООО «ТехноПластСервис» Мазалецкий Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает, что с заявлением о продлении срока хранения товара общество обратилось 31 декабря 2010 года, допустив описку в указании таможенного режима. После устранения технической описки заявление было удовлетворено, срок хранения товара продлен до 31 декабря 2011 года. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления судьи. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления судьи, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ТехноПластСервис» по доверенности Жигалова А.С., представителя Вологодской таможни по доверенности Моисеева Р.В., прихожу к следующему. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Изучив материалы дела, полагаю необходимым восстановить ООО «ТехноПластСервис» срок для обжалования постановления судьи, поскольку сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания и получении им копии постановления материалы дела не содержат. В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении. Как следует из материалов дела, что 16 февраля 2010 года ООО «ТехноПластСервис» подало в Вологодский таможенный пост Вологодской таможни грузовую таможенную декларацию №... на товар №... «...», товар №... «...», которые заявлены в режиме таможенного склада. В графе 44 указанной декларации общество заявило срок хранения товара на таможенном складе до 31 декабря 2010 года. 18 февраля 2010 года таможенным органом осуществлен выпуск товара по ГТД №... под заявленный таможенный режим. В установленный срок - до 31 декабря 2010 года ООО «ТехноПластСервис» не поместило товары под иную таможенную процедуру и не обратилось за продлением сроков хранения на таможенном складе. Факт нарушения ООО «ТехноПластСервис» срока завершения таможенного режима временного вывоза товаров установлен таможенным органом и заявителем не оспаривается. При указанных обстоятельствах судьей Вологодского городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТехноПластСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела установлено, что ООО «ТехноПластСервис» обратилось с заявлением в Вологодскую таможню о продлении таможенного режима (исх. №... от 31 декабря 2010 года), ошибочно указав местом хранения товаров СВХ (склад временного хранения), а не таможенный склад. Данное заявление зарегистрировано таможенным органом 14 января 2011 года за №.... 17 января 2011 года обществу предложено обратиться с заявлением на имя начальника Вологодской таможни о продлении срока хранения товара на таможенном складе. В этот же день - 17 января 2011 года ООО «ТехноПластСервис» обратилось с соответствующим заявлением, которое удовлетворено и срок хранения товара на таможенном складе продлен до 31 декабря 2011 года. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «ТехноПластСервис» пренебрежительного отношения к предусмотренным таможенным законодательством обязанностям, и с учетом незначительного срока нарушения выполнения требований таможенного режима позволяют сделать вывод о том, что совершенное ООО «ТехноПластСервис» деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «ТехноПластСервис» подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 указанной статьи относятся на счет федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» срок для обжалования постановления судьи Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года. Постановление судьи Вологодского городского суда от 28 апреля 2011 года отменить, производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за малозначительностью деяния, объявив его представителю устное замечание. Отнести издержки, понесенные Вологодской таможней в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноПластСервис» на счет федерального бюджета. Судья Н.М. Чистякова