Судья Шевцов Ю.С. № 7а - 107

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 07 июля 2011 года

Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б, при секретаре Яркиной К.И., рассмотрев жалобу администрации города Сокола на постановление судьи Сокольского районного суда от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении,

установила:

25.05.2011 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничевой Е.И. в отношении администрации города Сокола составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому администрацией города Сокола не соблюдаются требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно в пробе питьевой воды из емкости артезианской скважины по адресу: <адрес> в районе дома ..., обнаружено присутствие ОКБ, ТКБ при нормативе отсутствие, превышение содержания сухого остатка в 1,14 раза, жесткости в 1,25 раза, бора в 2,7 раза.

В ходе рассмотрения административного материала представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Якуничева Е.И. полагала, что ответственность за водоснабжение города Сокола должна нести администрация. При взятии проб из скважины, присутствовал представитель администрации города, акт проверки и протокол об административном правонарушении вручался исполняющему полномочия главы администрации города Сокола Присяжному А.Г., однако последний от подписи в получении документов отказался.

Представитель администрации города Сокола по доверенности Рыбаков М.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что скважина не является собственностью администрации города Сокола, указал на отсутствие в протоколе подписи юридического лица, что свидетельствуют о нарушении процессуальных прав последнего.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.06.2011 администрация города Сокола привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности артезианской скважины, расположенной по адресу: г.Сокол, ул.1-ая Лентьевская, в районе дома ..., сроком на ... дней.

В жалобе администрация города Сокола просит постановление судьи отменить в связи с имеющими процессуальными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Русакова В.Ю., полагаю, что постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями административного законодательства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11); индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19).

Пунктом 3.1-3.3 СанПиН 2.1.4.1074 – 01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24, установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водопровода наружной и внутренней водопроводной сети.

Ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно - бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения администрацией города Сокола санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается актом проверки №... от 25.05.2011, протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний воды №... от 16.05.2011, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о вине администрации города Сокола в полном объеме соответствуют признакам вины юридических лиц, установленным частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия администрации города Сокола правильно квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что предписание главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам о вызове представителя администрации города Сокола для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административных правонарушениях получено юридическим лицом 19.05.2011, о чем свидетельствует его штамп (л.д. 15). Согласно записи ведущего специалиста-эксперта Якуничевой Е.И. в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях исполняющий обязанности главы администрации города Сокола Присяжный А.Г. с указанными документами ознакомился, однако от подписи и объяснений отказался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сокольского районного суда от 20.06.2011 оставить без изменения, жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья Л.Б.Петровская