Судья Михеев Н.С. №...а – 102/2011 РЕШЕНИЕ <адрес> <ДАТА> Судья Вологодского областного суда ФИО8, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Разъяснено, что штраф подлежит уплате не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу на счет по указанным в постановлении реквизитам; квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предоставить в канцелярию Белозерского районного суда, установил: <ДАТА> по результатам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> около 10 часов 00 минут на автодороге Череповец - Белозерск – Л. Бор 87 км + 100 м ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-27057, государственный номер А 034 ХР 35, пассажиру которого - ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Определением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от <ДАТА> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Белозерский районный суд <адрес>. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что <ДАТА> двигался на технически исправной автомашине по автодороге Череповец-Белозерск-Липин Бор со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к повороту на д. <адрес>, он снизил скорость до 30 км/ч, убедился, что транспортных средств во встречном и попутном направлениях не имеется, заранее включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на второстепенную дорогу. В этот момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своей автомашины. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом принято приведенное постановление. В жалобе ФИО1 просил об отмене судебного постановления, полагая недоказанным факт совершения им административного правонарушения, поскольку потерпевшая ФИО3 в момент столкновения транспортных средств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности. Проверив законность и обоснованность постановления судьи, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, не нахожу оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения). Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья правомерно пришел к выводу о допущенном им нарушении пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения. Данный вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей, участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта об определении тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, экспертным исследованием. Согласно экспертному исследованию №....1 от <ДАТА> в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-53Б ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ-27057 ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО6 несоответствий требований пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения не усматривается. Представленные доказательства оценены судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пассажиры при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязаны быть пристегнутыми ими (пункт 5.1 Правил дорожного движения). Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что потерпевшая ФИО3 в момент столкновения транспортных средств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не была пристегнута ремнем безопасности, что привело к наступлению последствий в виде причинения вреда её здоровью, нахожу несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно пункту 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от <ДАТА> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно. Причинение потерпевшей ФИО7 средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №... от <ДАТА>, составленному ГУЗ «Череповецкое межрайонное отделение (по <адрес> №...) СМЭ», согласно которому причиненный ФИО3 вред по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как средний вред здоровью. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено. Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Белозерского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья ФИО8