Судья Барковская С.В.

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2011 года № 7а -119

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Кушеева С.С., <ДАТА> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по этому же адресу, работающего у индивидуального предпринимателя инженером-конструктором на постановление судьи Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года, которым Кушеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

установил:

согласно протоколу <адрес> от 30 мая 2011 года об административном правонарушении <ДАТА> в ... часа ... минут Кушеев С.С, находясь в <адрес>, управляя автомашиной марки «...» транзитный номер ..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Кушеев С.С. факт правонарушения не признал, при этом пояснил, что места ДТП не покидал, поскольку данной автомашиной <ДАТА> не управлял. Он около ... часов вернулся домой и больше до часу ночи из дома не уходил. У его дома имеются видеокамеры, которые зафиксировали его передвижения. В своих объяснениях он конкретно указывал, в какое время вернулся домой. Считает, что потерпевшая и свидетель его оговаривают, поскольку потерпевшая желает получить компенсацию по ущербу.

Потерпевшая Д. суду показала, что <ДАТА> около ... часов припарковала свою автомашину «...» на стоянку дома №... по ул. .... Справа от нее задним ходом сдавалась автомашина марки ... ... цвета с транзитными номерами ..., которая при выполнении маневра задела ее автомобиль. Она стала сигналить, водитель отъехал и снова наехал на ее автомобиль. Она выбежала из своей машины, подбежала к автомашине «...», открыла переднюю пассажирскую дверь и сказала водителю, чтобы он остался на месте ДТП. Водитель извинился и уехал. Водителем был Кушеев С.С., которого она хорошо рассмотрела и опознала. На переднем пассажирском сидении была молодая девушка.

Представитель УМВД Вологодской области Беляков Р.Ю. считал, что вина Кушеева С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кушеев С.С. обратился с жалобой на постановление судьи, просил его отменить производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что процесс проведен судьей с нарушениями, потерпевшая была допрошена в присутствии свидетеля, заседание было начато без его явки, хотя он пытался предупредить секретаря, в материалах дела отсутствует ходатайство, поданное посредствам электронной почты и определения по его разрешению. Свидетель и потерпевшая, утверждали, что на первом сидении автомобиля участника столкновения сидела девушка, однако эксплуатация первого сидения автомобиля, который ранее ему принадлежал, была невозможна, поскольку дно в районе сидения прогнило. Принадлежавшая ему автомашина продана на основании устной договоренности. Имя нового владельца в судебном заседании он не назвал во избежание последним административного наказания. Суд не принял во внимание представленные доказательства – видео и аудио записи.

В судебном заседании Кушеев С.С. жалобу на постановление судьи поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, судья установил, что Кушеев С.С. <ДАТА> в г.Вологде в ... час. ... мин. на улице ... у дома №... управляя автомашиной марки «...», транзитный номер ..., допустил столкновение с припаркованным автомобилем «...», принадлежащим Д.., после чего, несмотря на предложение потерпевшей остаться на месте происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть уехал.

Факт оставления водителем автомобиля «...» транзитный номер ... места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается объяснениями потерпевшей Д. и свидетеля Г. протоколом <адрес> от 30 мая 2011 года, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кушеева С.С. о своей невиновности ничем не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2011, свидетель Герман Е.П. опрошена судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, при объяснениях Дубиковской А.С. она не присутствовала.

Оснований для проведения экспертизы видеозаписи во дворе дома, в котором проживает Кушеев С.С., по делу не имеется.

Потерпевшая Д. и свидетель Г. опознали в Кушееве С.С. водителя, который управлял автомобилем ... <ДАТА> в момент дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП водителем, участником ДТП.

Судебное заседание судьей городского суда начато в назначенное врем, поэтому нарушений закона не имеется. При появлении в зале судебного заседания Кушеева С.С. процесс начался заново. Потерпевшая и свидетель были опрошены вновь в присутствии Кушеева С.С.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Кушеева С.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Срок и порядок наложения административного взыскания не нарушены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судьей в ходе рассмотрения административного материала в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, доказательства совершения Кушеевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Кушеева С.С. – без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин