Судья Кротова О.Е. Дело № 7а-116/2011 РЕШЕНИЕ 8 августа 2011 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Белякова В.Н., при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу Задумкина К.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года, которым Задумкин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установила: Согласно протоколу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области ... 21 апреля 2011 года в ... часов ... минут на перекрестке ... с ... города ..., Задумкин К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 26 апреля 2011 года административный материал в отношении Задумкина К.А. возбужденный по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области на разрешение суда. Судьей принято приведенное постановление. Не согласившись с правомерностью наложения административного наказания, Задумкин К.А. обратился с жалобой на постановление судьи, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем административном расследовании факта происшествия сотрудниками ГИБДД, необоснованном отказе судьей в назначении автотехнической экспертизы, расхождении показаний свидетелей, сослался, что административного правонарушения не совершал, на его автомобиле отсутствуют следы соприкосновения с автомобилем ... Заслушав Бушлакова Д.В., действующего по доверенности Задумкина К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья, признавая Задумкина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указал, что его вина подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства, а также показаниями свидетелей ... и ... С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется документа, подтверждающего факт взаимодействия автомобиля под управлением водителя Задумкина К.А. с автомобилем, принадлежащим ... Акт осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на листе дела 6 указывает лишь на то, что этот автомобиль имеет механические повреждения. Кем они причинены и в какой временной промежуток данный документ не отражает. Доказательств того, что повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера и правого молдинга на автомашине ..., принадлежащей ..., возникли в результате наезда на нее автомобиля ... под управлением Задумкина К.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться доказанной. Ссылка судьи на показания свидетелей не может служить достоверным подтверждением этому факту ввиду того, что Задумкин К.А. в ходе рассмотрения административного материала его отрицал, ..., будучи признан по факту происшествия потерпевшим, при столкновении транспортных средств не присутствовал. ..., показания которой были положены в основу выводов суда, сам факт взаимодействия автомобилей также не видела. Таким образом, судья необоснованно пришел к выводу о доказанности вины Задумкина К.А. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Задумкина К.А. дела об административном правонарушении, имели место 21 апреля 2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задумкина К.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности. Судья В.Н. Белякова