Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А., рассмотрев жалобу защитника ... ... на постановление судьи Кирилловского районного суда от <ДАТА>, которым Г. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

19 февраля 2011 года в 09 часов на 146 км. автодороги ... Г., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования пунктов 10.1, 9.1, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением Се., который получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Г. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА> он двигался на автомобиле ... из <адрес> по автодороге ... в районе ... км. со скоростью ... км/ч вслед за двигающейся в попутном направлении грузовой автомашиной с фургоном на расстоянии 70-80 км. от нее. В связи со сложной дорожной обстановкой, связанной с ограниченной видимостью, не предпринимал мер к обгону впереди идущего транспортного средства, так как по всей ширине дороги за ней струились снежные завихрения. Боковой интервал соблюдал. Неожиданно со встречной полосы на его полосу движения выехал автомобиль ... в результате чего произошло касательное столкновение автомашин. Его автомобиль двигался какое-то расстояние прямо, а затем отпала стойка переднего левого колеса, что привело к повороту автомобиля влево и выбросило автомобиль на обочину встречной полосы. Считает, что в аварии виноват водитель автомобиля ... Се., не соблюдавший при движении безопасный боковой интервал. Наличие осыпи и осколков деталей автомобилей только на полосе встречного движения объяснил разницей в массе и габаритах автомобилей. Полагал, что осколки от автомобиля «...», ударяясь о кузов автомобиля ..., отлетали на полосу встречного движения.

Защитник Г. Г. настаивал на невиновности Г., указывая, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела следует, что Г. двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, на встречную полосу не выезжал, соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения автомобиля.

Потерпевший Се. по существу дела пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью ... км/ч. Проехав д. ..., встретил движущийся навстречу грузовой автомобиль, сразу же после разъезда с ним произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль выбросило вправо на обочину проезжей части дороги. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью. Представитель потерпевшего С. доводы Се. поддержал.

Судья вынес приведенное выше постановление.

В жалобе представителем Г. Г. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное заключение эксперта, принявшего во внимание неверные исходные данные, при рассмотрении дела не устранены противоречия о наличии следа торможения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагаю, что Г. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями лиц, участвующих в деле.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судьей.

При рассмотрении дела судьей было оценено заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в оценке, данной судьей, не имеется.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Поэтому довод жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного средства является потерпевший Се. являются несостоятельными.

Другие доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного Г. административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кирилловского районного суда от 06 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ... ... - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева