Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Г на постановление судьи Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года, которым Г привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установила:

<ДАТА> в 19 часов 45 минут на <адрес>, Г, управляя автомобилем ... в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «..., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате водителю мотоцикла Го. причинен средней тяжести вред здоровью.

Инспектором ГИБДД в отношении Г <ДАТА> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Г вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что водитель мотоцикла превысил скорость, он убедился, что нет автомашин справа, начал перестроение в правую полосу. Не выяснено, был ли технически исправен мотоцикл.

Потерпевший Го. пояснил, что ехал по правой полосе, с допустимой скоростью, в 15-20 м. по левой полосе впереди него ехал Г, который начал совершать маневр, потом включил поворотник и машиной прижал его к поребрику. В результате он был травмирован, в больнице находился неделю, после чего полтора месяца проходил лечение. Извинения ему не принесены, моральный ущерб не возмещен.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Г просит постановление судьи Вологодского городского суда отменить, указывая, что в постановлении неверно указано, что он вначале начал маневрировать, а потом включил поворот. Го. сам нарушил скоростной режим и совершил обгон с правой стороны, что и повлекло столкновение, кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Г административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортного происшествия, справкой-консультацией №... ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <ДАТА> в отношении потерпевшего Го. и иными доказательствами по делу.

Действия Г правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Го. не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы не влияют на правильность квалификации действий Г, на правомерность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Г к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Г - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева