Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Ж и его защитника С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года, которым Ж привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установила:

26 мая 2011 года в 10 часов 50 минут Ж на <адрес> у АЗС №... управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии наркотического опьянения, о чем инспектором ДПС ГИБДД <адрес> <ДАТА> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ж факт административного правонарушения не признал. Пояснил, что при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения. Наркотическое средство - марихуану употреблял около месяца назад. Поскольку каннабиноиды сохраняются в моче длительное время, поэтому они и были обнаружены.

Защитник Ж С. доводы, изложенные Ж, поддержал, сослался на недостатки, допущенные при составлении административного материала.

Судьей принято приведенное постановление.

В жалобе Ж и защитник С. просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на существенное нарушение административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении; полагали, что при управлении транспортным средством у водителя Ж отсутствовало состояние наркотического опьянения, поскольку каннабиноиды сохраняются в организме человека в течение месяца, кроме того, не было законных оснований для направления Ж на освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Ж С., нахожу состоявшееся по делу постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ж виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Ж <ДАТА> в 10.50 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из пункта 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ж подтверждены протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА>, вывод судьи о наличии в действиях Ж состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ж на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ж на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ж находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Ж вынесено на основании результатов освидетельствования.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена судьей и не вызывает сомнений.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и надлежаще оценены.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, нет.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ж и его защитника С. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева