Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу К. и его защитника Ко. на постановление судьи Вологодского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

<ДАТА> в 00 часов на 10 км автодороги ... сельсовета К., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении К. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА>, двигаясь на автомобиле марки ... по автодороге Горка-Семенково, не заметил стоящий экскаватор и ударил его левой передней частью автомашины. Сообщить об этом в ГИБДД не смог в связи с отсутствием связи, просил сообщить об этом проезжавшего водителя. В дальнейшем оттащил машину трактором.

Его защитник С. поддержал доводы К., показал, что никаких серьезных последствий не наступило, просил не лишать К. водительских прав, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами и ограничится административным арестом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе К. и его защитником Ко. поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При этом указывают на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен потерпевший, нарушены правила подсудности, необоснованно указано в решении на привлечение К. ранее к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К. и его защитника Ко., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 00 часов на 10 км автодороги Горка-Семенково Кипеловского сельсовета К., управляя транспортным средством, совершил столкновение с экскаватором, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; рапортом сотрудников ГИБДД; объяснениями Н.; К., подтвердившего факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; схемой места совершения административного правонарушения и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К. и его защитника Ко. не влияют на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В качестве одного из доводов в своей жалобе К. и его защитник Ко. сослались на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был привлечен потерпевший. Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и о наличии потерпевшей стороны, не рассматриваются. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу К. и его защитника Ко. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева