Судья Толошинов П.С. № 7А-148/2011

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 20 октября 2011 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу представителя Б. М. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> К., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра создал помехи другому участнику дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, в следствие которого водителю автомобиля ... Б. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании К. и его защитник С. факт правонарушения не признали, пояснили, что К. при повороте во двор <адрес> включил указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту. В этот момент в его автомашину врезалась автомашина под управлением Б.

Потерпевший Б. пояснил, что двигался на автомашине ... по <адрес>. Проехав перекресток с <адрес>, он увидел, что впереди идущая автомашина Нива съезжает на правую обочину. Он продолжил двигаться с прежней скоростью, но в этот момент автомашина Нива начала разворот, не предупредив о маневре. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, но столкновения избежать не удалось.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представитель Б. М. ставит вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, при этом ссылается на то, что судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание и не оценены должным образом доказательства виновности К. в совершении административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Б. М., К. и его защитника С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт того, что перед поворотом налево К. съехал на правую обочину и осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории не подтвержден, следовательно, достоверных и достаточных доказательств о том, что он нарушил Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.

При этом судья сделал вывод о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Б., который двигался с превышением скорости.

Выводы о виновности Б. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К. неправомерно.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года изменить, исключить указание на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Б., который двигался с превышением скорости.

В остальном – постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Б. М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева