Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Р. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

установила:

<ДАТА> в 18 часов 45 минут на пересечении улиц ... <адрес> Р., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ... совершил выезд на полосу, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения.

<ДАТА> инспектором по розыску ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Р. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, суду не представил.

Защитник Р. Ш. пояснил, что Р. не имел умысла на совершение правонарушения, т.к. он не имел возможности перестроиться и в связи с дорожной обстановкой, чтобы избежать столкновения он был вынужден продолжить движение по полосе встречного движения.

ФИО2 по <адрес> Д. показал, что Р. действовал умышленно, так каак он выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего продолжил движение по встречной полосе.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Р. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на недоказанность нарушения Правил дорожного движения, неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Р. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА> в 18 часов 45 минут на пересечении улиц ... <адрес> Р., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак ..., допустил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснениями С. (л.д.10), Г. (л.д.9) и иными доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Р. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению Р. существо нарушения описано в протоколе об административном правонарушении не полностью, поскольку в нем не указано, был ли совершенный выезд на сторону встречного движения сопряжен с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Р. выехал на полосу встречного движения, где допустил дорожно-транспортное происшествие и продолжил движение по полосе встречного движения. Данный довод нельзя признать обоснованным, так как действия Р. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям. Выезд Р. на сторону встречного движения не был соединен с поворотом, а произведен до совершения этого маневра. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, был ли маневр сопряжен с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия, не влияет на правильность вывода о наличии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что со схемой дорожно-транспортного происшествия не ознакомлен Р., не может быть принята во внимание, так как согласно рапорту инспектора-дежурного ОБ ДПС водитель джипа синего цвета государственный регистрационный знак ... скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.8).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева