Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу Ч. на постановление судьи Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года, которым Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

<ДАТА> в 12 часов 50 минут на <адрес> Ч., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила наезд на стоящую автомашину марки Шевроле Класс государственный регистрационный знак ..., принадлежащую К. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Ч. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, представила письменные пояснения по делу, в которых просила производство по делу об административном правонарушении прекратить либо применить к ней наказание в виде административного ареста на минимально короткий срок.

Защитник Ч. Л. суду пояснил, что доказательств, подтверждающих вину Ч., не имеется, экспертиза по делу не проводилась.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, находилась на лечении в стационаре, о чем представила заявление, в котором подтвердила ранее данные объяснения.

Представитель УМВД РФ по <адрес> Д. суду пояснил, что вина Ч. подтверждается всеми материалами дела в совокупности, схема дорожно-транспортного происшествия не является процессуальным документом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Ч. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву незаконности, указывает, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, указывала на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ч. и ее защитника Л., нахожу жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> на <адрес> Ч., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила наезд на стоящую автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащую К. и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, рапортом инспектора ГИБДД, определением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, объяснениями К., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащей Ч., которым установлены потертости и царапины на переднем бампере с левой стороны, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Административное наказание назначено Ч. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ч. не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ч. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы не опровергают исследованных судьей доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ч. Порядок и срок давности привлечения Ч. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева