Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела жалобу А. и ее защитника С. на постановление судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установила:

<ДАТА> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> А., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения. По данному факту <ДАТА> инспектором по розыску ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении А. факт совершения правонарушения не признала, пояснив, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированное механическое повреждение ее автомашины было получено при заезде в гараж С. в <адрес>.

Потерпевший Р. в судебном заседании пояснил, что он проживает в одном доме с А., которая, купив автомашину, ставила ее около его автомашины. С июля до <ДАТА> он не пользовался своей автомашиной, которая стояла на тротуаре, несколько выше, чем рядом расположенная проезжая часть. <ДАТА> он обнаружил механическое повреждение, когда оно образовалось, ему неизвестно.

Представитель УВД <адрес> Д. оставил вопрос о наказании А. на усмотрение суда.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе А. и ее защитник Садовый А.В. просят отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на отсутствие ее вины во вменяемом правонарушении и доказательств нарушения Правил дорожного движения, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 19 часов на <адрес>, 12 А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... ..., допустила наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Р., с места дорожно-транспортного происшествия А. скрылась.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>; рапортом инспектора ГИБДД; определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения; объяснениями Р.; протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА>, которым у автомобиля ..., принадлежащего Р. обнаружены деформация левой передней двери, потертости на задней двери; протоколом осмотра автомобиля ... государственный регистрационный знак ... от 20 августа 201 года, которым установлены потертости лакокрасочного покрытия на левом углу переднего бампера в виде множественных горизонтальных линий; справкой об исследовании №... от <ДАТА>, в соответствии с которой наслоения постороннего вещества вишневого цвета на частицах лакокрасочного покрытия автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является лакокрасочным покрытием, совпадающим по морфологическим признакам с лакокрасочным покрытием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...; и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Административное наказание назначено А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации объективно не подтвержден.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации ее действий, на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судьей вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности А. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы не опровергают исследованных судьей доказательств, не доверять которым не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу А. и ее защитника С. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева