Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу защитника К. –К. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Возложена обязанность по административному принудительному выдворению К. на УМВД по <адрес>.

До момента выдворения К. содержится в спецприемнике административно задержанных при УМВД по <адрес>,

установила:

<ДАТА> УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении АБ №..., согласно которому <ДАТА> в 21 час 40 минут в <адрес> выявлен гражданин Азербайджана К. оглы, временно проживающий по адресу: <адрес>, который не выехал из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания до <ДАТА>, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании К. оглы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Суду пояснил, что в России у него имеются жена и сын, которые также являются гражданами Азербайджана, намеревался выехать в конце месяца. Он работает на протяжение 3-4 месяцев, его заработная плата составляет ... рублей ежемесячно.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитником К. оглы Ко. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.оглы и его защитника Ко., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Азербайджана К. оглы, не выехал из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания до <ДАТА>, после чего он незаконно находиля на территории Российской Федерации, о чем <ДАТА> должностным лицом УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения К. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией миграционной карты (л.д. 5) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К. оглы правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении К. оглы административного наказания судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, непринятие мер для легализации сложившейся противоправной ситуации с <ДАТА>.

Таким образом, при назначении судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованны.

Административное наказание назначено К. оглы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия переводчика в отношении лица, не владеющего русским языком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении К. оглы указал, что русским языком владеет, переводчик и адвокат не требуются, о чем поставил свою подпись (л.д. 9). При рассмотрении дела в Вологодском городском суде, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, при этом ходатайство о нуждаемости в услугах переводчика не заявлялось. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении К.оглы собственноручно написал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д.3).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности К. оглы в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину К.оглы, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника К. Ко. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева