Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу уполномоченного отдела административных расследований Вологодской таможни Ш. на постановление судьи Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «...» освобождено от административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено устное замечание.

Производство по делу по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» прекращено.

Две картонные коробки без маркировки, в 1 коробке - ... 2 коробка - ... переданы в федеральную собственность,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 августа 2011 года, составленного уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ш., ООО ...» <ДАТА> нарушило срок временного хранения товара, установленного статьей 170 Таможенного Кодекса таможенного союза, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «... Ч. в судебном заседании с правонарушением был согласен, пояснил, что китайская компания по собственной инициативе вложила метизы и каталоги, не предупредив их. В счете они не поименованы. Это было установлено при выгрузке контейнеров.

Представитель Вологодской таможни Ш. настаивал на назначении ООО «...» наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе уполномоченным отдела административных расследований Вологодской таможни Ш. поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Вологодской таможни С., прихожу к следующему.

Статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 статьи 170 Таможенного кодекса таможенного союза срок временного хранения товаров составляет два месяца.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (часть 3 статьи 170 Таможенного кодекса таможенного союза).

<ДАТА> в адрес грузополучателя ООО «...» поступил товар: - «...). Товар поступил по документам: СМИ №... от <ДАТА>, ..., инвойс ... от 29 ноября 2010 года.

Указанные товары <ДАТА> ООО «...» помещены на склад временного хранения ООО «...», о чем был составлен документ отчета по форме <адрес> №... о принятии товаров на хранение от <ДАТА>.

Часть товара была выпущена по декларации на товары №....

На складе ООО «... остался товар: «...

ООО «...» не обращалось на Вологодский таможенный пост за продлением срока временного хранения, соответственно срок временного хранения товаров «... кг истек <ДАТА>. К моменту истечения срока временного хранения данного товара он не выпущен в соответствие с избранной таможенной процедурой.

По факту нарушения срока временного хранения <ДАТА> государственным таможенным инспектором ОТД Вологодского таможенного поста Вологодской таможни ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении №... по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «...». Товары: «... кг изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Вологодской таможни.

При таких обстоятельствах, судьей Вологодского городского суда сделан правильный вывод о том, что ООО «...» нарушило сроки временного хранения товаров, поскольку указанный срок истек 24 июля 2011 года, к указанному времени товар не выпущен в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Судебный акт мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, судья обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что неисполнение ООО «...» требований по таможенному оформлению товара в установленный срок не вызвало последствий, влекущих нарушение общественных интересов и прав граждан. При этом учтено, что указанный в протоколе об административном правонарушении товар был вложен контрагентом ООО «...» без предварительной договоренности.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26 июля 2011 года должностным лицом Вологодского таможенного поста изъяты ... - ... ....

Обжалуемым постановлением указанные изъятые вещи переданы в федеральную собственность.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные вещи не изъяты из гражданского оборота, их владелец известен, то в соответствии с указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные изъятые вещи подлежат возвращению владельцу.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о передаче изъятых вещей в федеральную собственность нельзя признать законным и обоснованным, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на передачу в федеральную собственность двух картонных коробок без маркировки, в ....

В остальном постановление судьи Вологодского городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Вологодской таможни Ш. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева