Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу руководителя Северного Управления Ростехнадзора на постановление судьи Череповецкого городского суда от 04 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «...» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установила:

29 сентября 2011 года государственным инспектором Череповецкого территориального отдела Северного Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Ка не согласилась с вменяемым административным правонарушением, поскольку резервуар №... не эксплуатируется с 2009 года. На основании распоряжения была выполнена перекачка содержимого резервуара, проведена его зачистка, установлена заглушка, подготовлены документы для проведения экспертизы резервуара. С <ДАТА> проводится экспертиза резервуара экспертной организацией ООО «...». В распоряжении от <ДАТА> указано, что резервуар в работу не вводить, заглушки не снимать. Данные документы были предоставлены проверяющему органу. В связи с чем, полагает, что в действиях ОАО «...» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по истечении двухдневного срока. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель территориального отдела Северного Управления Ростехнадзора ФИО11 пояснила, что дальнейшая эксплуатация технического устройства, отработавшего установленный срок эксплуатации и не имеющего положительного заключения экспертизы промышленной безопасности может представлять собой непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, привести к наступлению техногенной катастрофы, причинению существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Подтвердила, что на момент проверки резервуар не эксплуатировался, были установлены заглушки, но считает, что эксплуатацию предприятие может начать осуществлять в любое время.

Представитель территориального отдела Северного Ку. Е.В. дополнила, что на момент проверки на резервуаре были установлены заглушки и он не эксплуатировался, заключения экспертизы по нему не было. Полагает, что данные резервуар вне его эксплуатации не может представлять опасность.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе руководителем Северного К. Ростехнадзора поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что ОАО «...» нарушило требования по консервации (или ликвидации) опасного производственного объекта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северного управления Ростехнадзора С., представителя ОАО «...» Ка, не нахожу оснований для удволетворения жалобы.

Положениями части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон № 116-ФЗ от <ДАТА> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Приведенным Законом установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно статье 7 указанного Закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия таким обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами (пункт 2).

Пунктом 1.5 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от <ДАТА> №..., объектами экспертизы промышленной безопасности, на которые распространяется действие настоящего Положения, являются, в том числе, технические устройства, применяемые на химических, нефтехимических, нефтегазоперерабатывающих производствах и других взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА> №..., по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то применяется срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

В случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подготовкой работ для проведения экспертизы промышленной безопасности резервуара №... топливного хозяйства ТЭЦ <ДАТА> было издано распоряжение начальника ТЭЦ №... «О выводе резервуара мазута №... из эксплуатации для проведения экспертизы промышленной безопасности», которым предусмотрен ряд мероприятий: перекачки топливного мазута, зачистки остатков мазута, подготовки документации и другие.

<ДАТА> ОАО «...» заключен договор с экспертной организацией ООО «...» по выполнению комплексного обследования и оценки фактического технического состояния резервуара мазута и подогревателей мазута, составления заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что резервуар №... топливного хозяйства не эксплуатируется. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истек срок безопасной эксплуатации технического устройства - резервуара №... топливного хозяйства ТЭЦ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательства по делу оцениваются должностным лицом, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности, не придавая при этом установленной силы ни одному из доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судья Череповецкого городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие совершение ОАО «...» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отсутствуют.

Производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу были предметом проверки и оценки судьи Череповецкого городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу руководителя Северного Управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева