Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление судьи Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «...» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

установила:

<ДАТА> главным государственным инспектором Северного управления Ростехнадзора В. в отношении ОАО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что <ДАТА> при проведении плановой выездной проверки ОАО «...» выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «База товарно-сырьевая жидкого аммиака»; насос по перекачке аммиака, установленный на складе аммиака, не имеет разрешения на применение.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Ш. с правонарушением не согласилась, пояснила, что насос по перекачке аммиака приобретен и установлен в 2011 году, однако в эксплуатацию он не запушен. Согласно приказу №... приемка данного насоса в эксплуатацию намечена на 2 квартал 2012 года, после выполнения всего комплекса работ и оформления необходимых документов.

Представитель Северного управления Ростехнадзора В. пояснила, что насос по перекачке аммиака действительно не эксплуатировался, но сам факт установки следует считать как применение насоса, и перед этим должно быть получено разрешение на его применение. Полагала, что ОАО «...» может в любой момент запустить насос в эксплуатацию, что может привести к тяжким последствиям.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе руководителем Северного управления Ростехнадзора поставлен вопрос об отмене постановления судьи Череповецкого городского суда по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ статья 7 дополнена пунктом 6, который указывает на то, что для применения технических устройств на опасных производственных объектах необходимо получить разрешение, которое выдается федеральным органом власти в области промышленной безопасности. Процедура выдачи соответствующего разрешения регламентирована Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, который утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 февраля 2008 г. № 112.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу, судья пришел к правильному и обоснованному об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу №629 от 18 октября 2011 года директора ОАО «...» приемка насоса продукционного аммиака на СЖА будет произведена не позднее 2 квартала 2012 года после выполнения всего комплекса работ и оформления необходимых документов (л.д.29).

Бесспорных доказательств, подтверждающих эксплуатациюОАО «...» насоса по перекачке аммиака на производственном объекте «База товарно-сырьевая жидкого аммиака», должностным лицом Ростехнадзора не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи об отсутствии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева