Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу П. на постановление судьи Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, <ДАТА> в 11 часов 00 минут на <адрес> Ш., управляя транспортным средством марки Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак ..., при движении через путепровод применил экстренное торможение, в результате которого пострадала пассажир П., которой был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Ш. факт совершения административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА> около 8 часов утра выехал на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. В машине, кроме него, находились Е. и П. Они сидели сзади, были пристегнуты. На <адрес> ехали в плотном потоке машин, медленно, скорость ограничивалась 40 км/час, резкого торможения не предпринимал. П. по факту травмы к нему не обращалась, о случившемся узнал через месяц.

П. суду пояснила, что <ДАТА> с Ш. и Е. поехали в <адрес>, ехала сзади на пассажирском сидении, была не пристегнута ремнями безопасности. На <адрес> перед мостом у светофора автомобиль резко затормозил, и она ударилась виском о переднее пассажирское сидение. Плохо себя почувствовала, в глазах потемнело, закружилась голова, распух висок, затек глаз. Потом Е. купила ей какую-то банку, чтобы приложить к виску. Дома вечером почувствовала себя хуже, вызвали скорую. Врач медсанчасти ООО «Северсталь» поставил ей диагноз - ... в связи с чем лечилась со 02 июня по <ДАТА> в стационаре, с 17 июня по <ДАТА> амбулаторно.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе П. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено что, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Прекращая в отношении Ш. производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что объективных, прямых и бесспорных доказательств вины Ш. в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, фактически его вина ничем не подтверждена, что соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении и материалам дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая оценку обстоятельствам дела и действиям Ш., судья не усмотрел события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Ш. нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью пассажира, отсутствуют.

Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо установить пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водителем Ш. нарушены пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира П., что нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные пункты Правил содержат общие правила поведения участников дорожного движения. Нарушение их не образует прямой причинно-следственной связи между такими нарушениями и вредом здоровью пассажира, поэтому сама по себе ссылка на пункты 1.5 и 10.1 Правил основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не является.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, основанном на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева