Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «...» М. на постановление судьи Череповецкого районного суда от 21 ноября 2011 года, которым муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «...» Череповецкого муниципального района подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

установила:

с 17 октября по <ДАТА> при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, <адрес>х (далее – ФИО1) установлено, что МБДОУ «... осуществляет образовательную деятельность без лицензии в нарушение пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об образовании».

<ДАТА> специалистом - экспертом ФИО1 О.М. в отношении МБДОУ «... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 МБДОУ «... С. пояснила, что в настоящее время приняты меры к получению лицензии, которая, возможно, будет получена в начале декабря.

ФИО1 О.М. пояснила, что МБДОУ «...» в течение двух лет не имеет лицензии на образовательную деятельность, хотя фактически ее осуществляет. Этот вид деятельности подлежит обязательному лицензированию. Тот факт, что после проверки учреждением приняты меры к получению лицензии, не исключает факта нарушения требований действующего законодательства.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 МБДОУ «... М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи по мотиву незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 МБДОУ «...» Со., С., ФИО1 Д., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Вина МБДОУ «...» в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении плановой проверки.

Факт отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности МБДОУ«...» не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом является несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, с учетом изложенного, должностные лица ФИО1 правомочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода жалобы, касающегося возможности изменения вида наказания, необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы судьи, обосновывающие назначение учреждению административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, являются правильными, соответствуют требованиям части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок управления.

То обстоятельство, что учреждение привлекается к административной ответственности по указанное правонарушение впервые, учтено судом первой инстанции при определении размера штрафа, что свидетельствует о фактическом учете обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Факт того, что учреждение является бюджетной организацией, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на определение вида и меры административного наказания.

При названных обстоятельствах с учетом повышенной эпидемической значимости объекта, каковым является детское дошкольное учреждение, назначение административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей соразмерно совершенному деянию и является правомерным.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Домозеровский детский сад» М. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева