Решение

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Сокольского районного суда от 06 октября 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «...» привлечено

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

К административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

К административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

установила:

в период с 1 по 3 августа 2011 года на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> - Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 №... от <ДАТА> была проведена проверка в отношении ООО «...» по исполнению требований пожарной безопасности.

В ходе проведения планового мероприятия в здании ООО «... расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года:

- в нарушение пунктов 7, 15 ППБ 01-03 не проводится и не определён порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму работниками предприятия;

- в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения;

- в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения кровли здания;

- в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен с инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 НПБ 110-03, пункта 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 3.16 СНиП 31-06-2009 не предусмотрен вывод сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» ГПС помещений категории А;

- в нарушение пункта 5.9 СНиП 31-03-2001 не проведён расчёт в помещениях категории А в соответствии с требованиями, предъявленными к легкосбрасываемым ограждающим конструкциям;

- в нарушение пунктов 15-17 приложения 3 и пункта 108 ППБ 01-03 не ведётся учёт проверки и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале, отсутствует порядковый номер на огнетушителях;

- в нарушение пункта 64 ППБ 01-03 отверстия в местах пересечения электрических приборов и кабелей с противопожарными преградами в здании не заделаны огнестойким материалом;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 и пункта 7.1.38 издания 7 ПУЭ электропроводка за подвесным потолком в кабинетах и общем коридоре выполнена с нарушением ПУЭ;

- в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 в помещении пульта управления розетки установлены на сгораемом основании;

- не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 п. 108 таб. 1;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 4.1 НПБ 151-2000 пожарные шкафы, находящиеся в помещениях 2, 3, 4, 5, 6 этажей изготовлены не по конструкторской документации, утверждённой в установленном порядке;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 отсутствует годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, составленный с учётом технической документации заводов-изготовителей;

- в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.32 СНиП 21-01-97 радиаторы системы отопления в лестничной клетке между 1 и 2 этажами центрального входа, выступающие из плоскости стен, размещены на высоте менее 2,2 м от поверхности площадки лестницы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.20 НПБ 88-01 пространство за подвесными потолками в общем коридоре при прокладке в них кабелей не защищено АУПС;

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 дверь на путях эвакуации в общем коридоре открывается не по направлению выхода;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 для покрытия полов на путях эвакуации на лестничной клетке между 2 и 3 этажами применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чемВ2, РП2, ДЗ, Т2;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 табл. 1 и пункта 5.18 табл. 4 СНиП 21-01-97* имеется деревянная перегородка с пределом огнестойкости менее Е1-15 (15 минут) на пути эвакуации в общем коридоре;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3, пункта 9 табл. 1 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

22 августа 2011 года в отношении ООО «... старшим инспектором ОНД по <адрес> ФИО4 составлены протоколы №№... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший инспектор ОНД по <адрес> ФИО4 пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения имеют место быть, являются значительными и создают угрозу безопасности людей, находящихся в здании. ООО «Сухона» впервые привлекается к административной ответственности за указанные правонарушения.

Представитель ООО «... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе представителем ООО «... поставлен вопрос об отмене постановления судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «... ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системах противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что <ДАТА> ООО «Сухона» нарушило пункты 3, 7, 15, 36, 37, 41, 52, 57, 64, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Из судебного постановления усматривается, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей.

Факт совершения ООО ... административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от <ДАТА> №..., протоколами об административных правонарушениях №№... от <ДАТА>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА> и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные ООО «... административные правонарушения квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «...» в совершении перечисленных административных правонарушений основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не была обеспечена законность при назначении наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде предупреждения, по части 3 указанной статьи – в виде штрафа в размере 150000 рублей, по части 4 – в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Указанные административные правонарушения выявлены должностным лицом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного действия (бездействия) – невыполнение юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одним и тем же должностным лицом.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административных правонарушений, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен был назначить одно наказание в пределах санкции части 3 либо 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения и в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Максимальный размер административного штрафа по частям 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц составляет ... рублей.

Отмеченное выше нарушение закона, допущенное при рассмотрении настоящего дела, подлежит устранению.

Вместе с тем, в остальной части постановление судьи Сокольского районного суда по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмены обжалуемого постановления.

Протоколы об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют установить события административных правонарушениях.

Существенных недостатков протоколов, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же отсутствия в нем иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда от 06 октября 2011 года изменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «...» назначить административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальном постановление судьи Сокольского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью ...» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева