РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Долгинцевой И.Н. рассмотрела жалобу Полуянова Р.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года, которым Полуянов Р.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на <адрес> Полуянов Р.Н., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Полуянова Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Полуянов Р.Н. факт дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что наклонился за сигаретой, в это время машину занесло и перевернуло, он попросил пассажиров вызвать сотрудников ГИБДД, сам пошел за эвакуатором для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, когда вернулся, машины уже не было. Кроме того, указал, что ушел с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в состоянии шока.

Его защитник Круглов А.Л. пояснил, что действия Полуянова Р.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался. При назначении наказания просил учесть наличие на иждивении у Полуянова Р.Н. малолетнего ребенка.

Представитель УМВД по Вологодской области Данилов П.С. полагал, что факт правонарушения подтверждается всеми материалами дела.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Полуяновым Р.Н. поставлен вопрос о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначении наказания в виде административного ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Полуянова Р.В. и его защитника Круглова А.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часа ... минут на <адрес> Полуянов Р.Н., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Полуянова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, письменными объяснениями Слободиной Е.С., Жильевой Н.Н. и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Довод жалобы о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Вывод судьи о наличии в действиях Полуянова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о суровости назначенного наказания не может быть признан обоснованным и повлечь отмену или изменение постановления судьи.

По смыслу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают возможность назначения такого наказания судом второй инстанции, поскольку в силу названной нормы закона, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Административное наказание Полуянову Р.Н. назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения Полуянова Р.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Полуянова Р.Н.- без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева