Судья Бердникова Н.О. № 7А-4/2012

РЕШЕНИЕ

г.Вологда 16 января 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Маланиной Ю.А. на постановление судьи Тотемского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

<ДАТА> ведущим специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах ФИО7 в отношении ООО «Жилищник» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при осуществлении управления многоквартирным домом №... по <адрес>, общество на протяжении 2011 года дважды повышало тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и нарушает установленный порядок образования тарифов.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищник» ФИО8 факт правонарушения не признала, пояснив, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имеет право изменять в одностороннем порядке установленный тариф, порядок ценообразования им не нарушен. Кроме того, административным органом нарушен установленный законом срок для проведения административного расследования. Лицо, по жалобе которого проводилась проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, не является потребителем услуги.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах ФИО9 полагала, что в действиях управляющей компании имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

В жалобе представитель ООО «Жилищик» ФИО10 просит об отмене постановления по мотиву его незаконности. Полагает, что административным органом нарушен срок проведения административного расследования. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку государственное регулирование цен (тарифов), осуществляемое путем установления фиксированных цен, предельных цен, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен на все виды продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг может производиться только по продукции, товарам и услугам, определенным указанными перечнями. Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее чем год. На основании решения исполнительного органа местного самоуправления установлены предельные тарифы на оказание услуг в данной местности, следовательно, общество не занижало установленные исполнительным органом тарифы и не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах ФИО11, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно статьям 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в частности, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива).

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в зависимости от способов управления многоквартирным домом указаны в пунктах 30, 31 и 32 Правил.

Устанавливаемые в случаях, указанных в пунктах 31-34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в каждом многоквартирном доме, не допускается.

При выборе и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления или органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, если собственники помещений выбрали один из способов управления многоквартирным домом, то общее собрание собственников или орган управления ТСЖ, ЖСК может принять решение о применении размера платы, установленного органами местного самоуправления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения собрания собственников помещений от <ДАТА>.

С собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом, пунктом 5.6 которого предусмотрено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома не подлежит перерасчету в течение года, кроме случаев, рассматриваемых на общем собрании собственниками жилых помещений.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <ДАТА> был установлен тариф на услугу по содержанию мест общего пользования в размере ... рублей за 1 кв.м. в месяц.

В утвержденный размер тарифа включены затраты на освещение мест общего пользования в размере ...% от суммы начисленных платежей по многоквартирному дому, указанных в разделе 5 «Смета доходов и расходов» к договору управлением многоквартирным домом.

Приказом ООО «Жилищник» №...-П от <ДАТА> с января 2011 года ранее установленный тариф был повышен на ...% и составил ... рубля.

Приказом ООО «Жилищник» №...-П от <ДАТА> с апреля 2011 года установленный тариф на услугу за содержание и ремонт общего имущества повысился на ...% и составил ... рубля.

С сентября 2011 года ООО «Жилищник» в счетах-извещениях указана строка – электроэнергия за места общего пользования.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении порядка ценообразования по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, регламентированного статьями 45, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт совершения ООО «Жилищник» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, счетами-извещениями ООО «Жилищник» за 2011 год и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Жилищник» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Жилищник» в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ООО «Жилищник», на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Тотемского районного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» Маланиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева