РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела жалобу Баева А.В. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым Баев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год,

установила:

<ДАТА> в ... час ... минут у дома <адрес> Баев А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, и, не справившись с его управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. причинен легкий вред здоровью.

<ДАТА> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» З. в отношении Баева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Баев А.В. вину в совершении правонарушения не признал, отрицал, что в момент движения они с водителем В. соревновались на опережение. Утверждал, что, проехав площадь, водитель В., не включив указатель правого поворота, неожиданно начал выполнять маневр перестроения в правый крайний ряд, он не успел среагировать, и произошло столкновение его автомобиля и ... под управлением В. По инерции от удара его автомобиль столкнулся со стоявшим на противоположной стороне дороги автомобилем ..., а автомобиль ... - с деревом.

Защитник Баева А.В. Постникова С.Н. пояснила, что из заключения эксперта следует, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель В.., а не её доверитель. Заявила ходатайство об освобождении Баева А.В. от оплаты судебных издержек, связанных с проведением автотехнической экспертизы.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания и рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Баевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на то, что аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие, создал водитель В.., суровость назначенного наказания и незаконность возложения на него обязанности по оплате автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Баева А.В. и его защитника Постникову С.Н., нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... час ... минут у дома <адрес> Баев А.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (пункт 9.1 Правил дорожного движения), неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля (пункт 10.1 Правил дорожного движения), не справившись с его управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. причинен легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Баева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой об исследовании №... от <ДАТА>, справкой-консультацией Сокольского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта ГУЗ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от <ДАТА> и другими материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении водителем В. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иных участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, является необоснованным, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановлением судьи Сокольского районного суда от 19 декабря 2011 года на лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Баева А.В. возложена обязанность по оплате автотехнической экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

Указанное судебное постановление в части взыскания с Баева А.В. расходов за производство экспертизы не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года судьей Сокольского районного суда вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баева А.В., проведение которой поручено эксперту Вологодской лаборатории судебной экспертизы.

Поскольку из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то постановление судьи Сокольского районного суда от 19 декабря 2011 года подлежит изменению путем исключения указания о возложении на Баева А.В. обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года изменить: исключить указание о возложении на Баева А.В. обязанности по возмещению расходов за производство экспертизы в сумме ... рубля ... копеек.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Баева А.В. – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева