РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела жалобы представителей муниципального унитарного предприятия «Вологодский городской рынок» Р., Д., В. на постановление судьи Вологодского городского суда от <ДАТА>, которым муниципальное унитарное предприятие «Вологодский городской рынок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Вологды совместно с ФИО1 по <адрес> 24 ноября 2011 года, на имущественном комплексе МУП «Вологодский городской рынок» по адресу: <адрес>, д.За выявлены нарушения статей 11, 13, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», пунктов 10.8, 5.10, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли по обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам проверки заместителем прокурора города Вологды в отношении МУП «...» <ДАТА> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен в Вологодский городской суд.

Старший помощник прокурора <адрес> Г. в судебном заседании пояснила, что в действиях МУП «...» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

ФИО1 по <адрес> Л. в судебном заседании показала, что рынок содержится в ненадлежащем состоянии, установленные нарушения угрожают жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО1 МУП «Вологодский городской рынок» Р., В., Д. с правонарушением не согласились, указали на его недоказанность.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобах представителями МУП «Вологодский городской рынок» Р., В., Д. поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав представителей МУП «...» Р., В., Д., старшего помощника прокурора города Вологды Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Вологды совместно с ФИО1 по <адрес> <ДАТА> на имущественном комплексе МУП «...» по адресу: <адрес>, д.За выявлены нарушения статей 11, 13, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (далее - СП 2.3.6.1066-01), а именно: центральный павильон рынка не содержится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, не проведен ремонт кровли, на потолке имеются протечки, плиты поражены грибком, штукатурка, побелка отслаиваются, штукатурка, краска колонн осыпается, не проводится своевременный текущий ремонт (пункты 10.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01); полы местами имеют выбоины и трещины, в результате чего невозможно проводить мойку, дезинфекцию помещений и санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия по предупреждению возникновения очагов инфекционных и паразитарных мероприятий (пункты 5.10, 14.1 СП 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), справкой заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора в Вологодской области (л.д. 6), письмом начальника инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (л.д.18), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод кассационной жалобы о наличии существенного нарушения процедуры проведения проверки проверен, однако не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений. Протокол осмотра помещения не составлялся. Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. При таких обстоятельствах, довод жалобы о недействительности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности МУП «...» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия МУП «...» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «...» в соответствии с санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 13 января 2012 года оставить без изменения, жалобы представителей муниципального унитарного предприятия «...» Р., Д., В. – без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева