РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «... ...» на постановление судьи Харовского районного суда от 18 января 2012 года, которым Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «...» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного приостановления деятельности прачечного отделения по адресу <адрес> сроком на 90 суток,

установила:

08 декабря 2011 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Т. составлен протокол об административном правонарушении №... по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...», административный материал направлен в Харовский районный суд для рассмотрения по существу.

По делу установлено, что в период проверки <ДАТА> с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут при обследовании помещений прачечной, автоклавной, дезкамерного отделения, хирургического отделения МБУЗ «...» по адресу: <адрес> установлено, что юридическим лицом Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «...» нарушается законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПин 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных», а именно:

- здание прачечной не оборудовано системой общеобменной приточно-вытяжной и местной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги в стиральном, сушильном и гладильном помещениях, в помещении приемки, сортировки и временного хранения грязного белья не оборудована вытяжная вентиляция с удалением воздуха из нижней зоны и приточная вентиляция с подачей воздуха в верхнюю зону (нарушен п.3.1. СанПиН 2.1.3.2646-10);

- не устранены дефекты напольного покрытия в стиральном помещении прачечной: поверхность полов не гладкая, плитка на полу местами откололась, часть пола зацементирована, края линолеума не обработаны герметическими швами, гидроизоляция пола в стиральном помещении нарушена- сброс сточных вод от ванной и стиральных машин осуществляется непосредственно на пол, сточная вода стекает в отверстие на полу ( нарушен п.2.9. СанПиН 2.1.3.2646-10, р.1 п.11.14 СанПиН2.1.3.2630-10);

- не проведен косметический ремонт в помещениях прачечной: на стенах образовался грибок, в некоторых местах масляная краска отвалилась, с потолка осыпается побелка; из- за протечки с кровли на стенах в помещении для хранения чистого белья и глажения желтые разводы, краска и побелка отвалилась, то есть на всю высоту стены и потолок выполнены из материалов, не устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств (нарушены пункты 2.8., 2.9., 2.11. СанПиН 2.1.3.2646-10 п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 ).

В судебном заседании ведущие специалисты-эксперты Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Р., Т. требования об административном приостановлении деятельности прачечного отделения МБУЗ «...» поддержали. Просили приостановить деятельность прачечного отделения МБУЗ «...», расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Представитель МБУЗ ...» в судебном заседании Х. нарушения признала, пояснила, что денежные средства для устранения недостатков отсутствуют.

Судьей постановлено приведенное постановление.

В жалобе Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «...» поставлен вопрос об изменении наказания с административного приостановления деятельности на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По делу установлено, что в ходе проверки прачечной, автоклавной, дезкамерного отделения, хирургического отделения МБУЗ «...» по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения, а именно:

- здание прачечной не оборудовано системой общеобменной приточно-вытяжной и местной вытяжной вентиляцией с механическим побуждением для удаления избыточной влаги в стиральном, сушильном и гладильном помещениях, в помещении приемки, сортировки и временного хранения грязного белья не оборудована вытяжная вентиляция с удалением воздуха из нижней зоны и приточная вентиляция с подачей воздуха в верхнюю зону (нарушен п.3.1. СанПиН 2.1.3.2646-10);

- не устранены дефекты напольного покрытия в стиральном помещении прачечной: поверхность полов не гладкая, плитка на полу местами откололась, часть пола зацементирована, края линолеума не обработаны герметическими швами, гидроизоляция пола в стиральном помещении нарушена- сброс сточных вод от ванной и стиральных машин осуществляется непосредственно на пол, сточная вода стекает в отверстие на полу ( нарушен п.2.9. СанПиН 2.1.3.2646-10, р.1 п.11.14 СанПиН2.1.3.2630-10);

- не проведен косметический ремонт в помещениях прачечной: на стенах образовался грибок, в некоторых местах масляная краска отвалилась, с потолка осыпается побелка; из- за протечки с кровли на стенах в помещении для хранения чистого белья и глажения желтые разводы, краска и побелка отвалилась, то есть на всю высоту стены и потолок выполнены из материалов, не устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств (нарушены пункты 2.8., 2.9., 2.11. СанПиН 2.1.3.2646-10 п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 ).

Из судебного постановления усматривается, что выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом.

Факт совершения Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения ...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом №... об административном правонарушении от 08 декабря 2011 года, иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «...» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно применено административное наказание виде приостановления деятельности сроком на 90 суток является не состоятельным, поскольку наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного административному приостановлению деятельности, не может обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «...» неоднократно выносились предписания об устранении нарушений, которые исполнены не были.

В остальной части доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Харовского районного суда от 18 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «...» - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.