РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу А. на постановление судьи Кадуйского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме ... рублей,

установила:

<ДАТА> в 14 часов 35 минут на <адрес> А., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащем ОАО ...", выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» по данному факту в отношении А. составлен 28 октября 2011 года протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материал направлен в Кадуйский районный суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от <ДАТА>, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ОГИБДД по <адрес> МО МВД России "Череповецкий" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской.

Судьей постановлено приведенное постановление.

В жалобе А. поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву незаконности, связи с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из постановления следует, что А., управляя автомашиной, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на регулируемый железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 15.3 Правил запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения нарушения, объяснениями свидетеля Ан., а потому вывод судьи о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доказательства исследованы судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 4 указанной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1. указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В материалах дела (л.д. 19) имеется повестка на имя А. о необходимости его явки <ДАТА> к 14 часам в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении в ОГИБДД по Кадуйскому району с указанием адреса.

Как следует из имеющейся записи в повестке, А. от получения повестки отказался.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОГИБДД по Кирилловскому району Д. (л.д.18) А. был уведомлен о необходимости явиться в ОГИБДД по <адрес> для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, но от подписи в повестке А. категорически отказался.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена А. в его адрес.

Приведенные в жалобе А. доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на основании части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Доводы жалобы А. о том, что дело об административном правонарушении судьей рассмотрено при ненадлежащем его извещении, не основательны в силу следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А. последний был извещен судьей посредством телефонограммы (л.д. 29). Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2011 года, от него не поступило, при таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие А. и вынесено обжалуемое постановление.

Доводы жалобы А. том, что ОГИБДД по Кадуйскому району и Кадуйским районным судом не была обеспечена возможность осуществления им своих процессуальных прав, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, А. было направлено определение о проведении в отношении него административного расследования, копия протокола об административном правонарушении.

ОГИБДД по Кадуйскому району и судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения А., как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время действия А., который уклонялся от получения извещении ОГИБДД и суда, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кадуйского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.