РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрела жалобу защитника Б. по доверенности Шонорова Н.Л. на постановление судьи Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года, которым Б. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установила:

27 декабря 2011 года в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому 26 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут Б., на <адрес>, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Б. факт правонарушения не признала, суду пояснила, что событие имело место 26 ноября 2011 года. Повреждений на автомашине, на которой сработала сигнализация, не видела, поэтому уехала. Совершаемый ею маневр водитель такси видеть не мог.

Защитник Б. по доверенности - Шоноров Н.Л. поддержал доводы, изложенные Б. в полном объеме.

Судьей постановлено приведенное постановление.

В жалобе защитником Б. по доверенности Шоноровым Н.Л. поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву незаконности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б., защитника по доверенности Шонорова Н.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, 26 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут Б., на <адрес>, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Б. в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении №... от 27 декабря 2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 28 ноября 2011 года, рапортом инспектора Новожилова А.А. от 26 ноября 2011 года, объяснением свидетеля К., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства и иными доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Б. и ее защитника Шонорова Н.Л. о том, что данное происшествие не является дорожно-транспортным, так как произошло не на дороге, являются несостоятельными.

Территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является парковкой возле жилого дома, то есть с учетом предусмотренного пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понятия "дорога" используемой для движения транспортных средств полосой земли. Наезд на стоящее транспортное средство является одним из видов дорожно-транспортных происшествий. При таких обстоятельствах наезд Б. на припаркованный, то есть стоящий автомобиль на полосе земли, используемой для движения транспортных средств, является дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о том, что Б. не заметила ДТП и у нее не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Незначительность повреждений лакокрасочного покрытия на автомашине марки «...» государственный регистрационный знак ... не может служить основанием для освобождения Б. от административной ответственности, так как размер причиненного ущерба не имеет правового значения при разрешения дела об административном правонарушении и выясняется в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не отражен механизм образования повреждений, не может быть принят во внимание судом, поскольку совокупность доказательств, очевидно, свидетельствует о столкновении упомянутых автомобилей.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления и возможности объявления Б. устного замечания не могут быть приняты судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Б. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому ее действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Б. по доверенности Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.