Судья Сафронова В.С. №7А -34/2012 года

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 12 марта 2012 года

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС Лебедева С.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением судьи Вологодского городского суда от 23 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по розыску ОБ ДПС Лебедев С.Н. обратился в суд с жалобой, поставил вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Белякова Р.Ю. не нахожу оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела в отношении М., из пояснений очевидца правонарушения Т., судьей установлено, что за рулем автомобиля, допустившего наезд на автомашину марки ..., государственный регистрационный знак №..., находилась девушка, что не исключает того, что автомобилем 06 декабря 2011 года управляла не М., а ее дочь.

Из имеющегося в материалах дела страхового полиса серии №... от 31 марта 2011 года следует, что дочь М. – К. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что в период с 01 по 16 декабря 2011 года М. находилась на стационарном лечении в Вологодской городской больнице № 1, что подтверждается справкой заведующей отделением МУЗ «Вологодская городская больница» С.

Судьей правомерно учтен принцип толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица и признано отсутствие состава вменяемого правонарушения, поэтому производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора по розыску ОБ ДПС Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина