РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ж.» на постановление судьи Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года, которым ООО УК «Ж.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

в ходе проведения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г.Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах административного расследования в период с 23 декабря 2011 года по 27 декабря 2011года в отношении ООО УК «Ж.» выявлены нарушения требований санитарного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выразившиеся в следующем:

-наземная часть дворовой помойницы не оборудована решеткой для отдельных твердых фракций, что может привести к засорению выгреба твердой фракции отходов (пункт 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988),

-выгреб дворовой помойницы не является водонепроницаемым сооружением, что может привести к загрязнению жидкими отходами грунтовых вод, используемым населением в качестве источника хозяйственно-питьевого нецентрализованного водоснабжения (колодцев) (пункты 2.3.1, 2.3.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988).

В судебное заседание представитель ООО УК «Ж.» не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ООО УК «Ж.» ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил указанными лицами является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО УК «Ж.» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО УК «Ж.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2011 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 декабря 2011 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 декабря 2011 года, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО УК «Ж.» правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Череповецкого городского суда от 17 февраля 2012 года

оставить без изменения, жалобу ООО УК «Ж.» - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина