Судья Абдалова Н.К. № 7А-37/ 2012 года РЕШЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Вологда Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю., при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Л. на постановление судьи Вологодского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: признать Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил: 16 января 2012 года в отношении Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 03 января 2012 года в 18 часов 30 минут на <адрес> Л., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил требование о запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен. Дело передано для рассмотрения в Вологодский городской суд. В судебном заседании Л. вину не признал. В судебном заседании защитник Л. по доверенности Шоноров Н.Л. пояснил, что Л. транспортным средством не управлял. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не представлено доказательств того, что боль в ноге у Т. появилась именно в результате дорожно-транспортного происшествия. На медицинское освидетельствование Л. был направлен спустя 38 часов. Административный материал составлен спустя 10 дней. В связи с отсутствием события правонарушения просит производство по делу прекратить. Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Данилов П.В. в судебном заседании пояснил, что состав правонарушения по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден собранными в ходе административного расследования доказательствами. Т. в судебное заседание не явился. Судьей постановлено приведенное выше постановление. В жалобе Л. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144 –О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 2 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно части 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушений невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследовании, рассматриваются судьями районных судов. Определением №... от 03 января 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования в отношении Л. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела административное расследование в отношении Л. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, в связи с чем у судьи Вологодского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 3 указанной статьи и вынесения по нему постановления. Кроме того, в постановлении судьи имеется указание на нарушение Л. пункта 2.5 Правил дорожного движения, что является ошибочным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Л. не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Кроме того, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 02 января 2012 года в 04 часа 00 минут. Освидетельствование Л. проведено 03 января 2012 года в 18 часов 30 минут по истечении продолжительного времени после дорожно-транспортного происшествия. Судом подлежал выяснению факт употребления Л. спиртных напитков непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 20 февраля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а: постановление судьи Вологодского городского суда от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Л. отменить. Дело направить на новое рассмотрение судье того же суда. Судья О.Ю. Вершинина