РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «С.» Маланиной Ю.А. на постановление Вологодского городского суда от 14 марта 2012 года, которым общество с ограниченной ответственностью «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения оптового склада ООО «С.», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток, подлежащее немедленному исполнению,

установила:

24 января 2012 года в ходе проведения в отношении ООО «С.» плановой выездной проверки помещения оптового склада, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоблюдение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.3.21324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», а именно:

-текущий ремонт оптового склада не проводится по мере необходимости (нарушены п.п. 5.9., 5.10, 10.8 СП 2.3.6.1066-01);

-помещения оптового склада не содержатся в чистоте (нарушены п.п. 10.1, 10.2., 10.3, 14.1. СП 11066-01);

-складирование пищевых продуктов осуществляется вблизи приборов отопления; часть продукции (пиво, воды) хранится на полу, без подтоварников; стеллажи для хранения продукции изготовлены из материалов (дерево), не поддающихся мойке и дезинфекции (п.п.6.1, 7.8. СП 2.3.6.1066-01 и п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03);

-при хранении пищевых продуктов не соблюдаются нормы складирования и правила товарного соседства (п.п.7.6, 7.13 СП 2.3.6.1066-01);

-отсутствует контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции на оптовом складе (п.6.4. СП 2.3.6.1066-01);

-часть светильников на оптовом складе не имеет защитных плафонов (п.4.8. СП 2.3.6.1066-01);

-допущены к работе кладовщики и грузчики без прохождения медицинских осмотров и гигиенического обучения (п.п.13.1,13.2,14.1 СП 2.3.6.1066-01);

-на момент проверки, 24 января 2012 года, кладовщики и грузчики работают без санитарной одежды (п.13.5 СП 2.3.6.1066-01);

-не созданы условия работникам для соблюдения правил личной гигиены (п.п.3.9, 13.3. СП 2.3.6.1066-01);

-уборочного инвентаря недостаточно (п.10.6 СП 2.3.6.1066-01);

-дезинфицирующие средства отсутствуют (п.10.7 СП 2.3.6.1066-01);

-для борьбы с грызунами используется животное (п.12.1. СП 2.3.6.1066-01).

В судебном заседании представитель ООО «С.» по доверенности Маланина Ю.А. пояснила, что не отрицает факт наличия нарушений на момент проверки, основная часть нарушений после проведения проверки устранена. Окна вымыть невозможно, т.к. зима, неровности пола будут по возможности устранены. Также пояснила, что имеются протечки. Из 6 работников ООО «С.» прошли медицинский осмотр три человека, еще три пройдут медосмотр 16 марта 2012 года, пол в помещении имеет выбоины и неровности, инвентарь разделили, дезинфицирующие средства приобретены.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Андреева Г.В. пояснила, что выявленные нарушения являются серьезными и могут негативно отразиться на здоровье человека. Некоторые нарушения были устранены лишь после повторной проверки.

В жалобе представителем ООО «С.» Маланиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ООО «С.» Коротаева М.В., по доверенности Маланину Ю.А., не нахожу оснований для отмены оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статей 10, 11 Закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что ООО «С.» не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ООО «С.» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2012 года, актом проверки от 26 января 2012 года оптового склада, расположенного по адресу: <адрес>, актом обследования этого же объекта от 12 марта 2012 года, согласно которому нарушения, выявленные в ходе проверки 26 января 2012 года устранены ООО «С.» не в полном объеме, фотоматериалами и иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о нарушении ООО «С.» санитарных правил и норм, приведенных в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, и о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Административное наказание определено с учетом характера совершенного правонарушения, требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, назначенное административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения оптового склада соответствует задачам, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно применил крайнюю меру наказания в виде приостановления деятельности помещений, поскольку большинство выявленных нарушений устранено, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены постановления, поскольку выявленные нарушения устранены не в полном объеме.

В силу статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «С.» вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности при полном устранении недостатков.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Вологодского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «С.» Маланиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Вершинина