Судья Выдрин И.В. № 7А-50/2012

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 10 апреля 2012 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретере Мартынове Д.А. рассмотрела жалобу Воливач Е.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года, которым Воливач Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,

установила:

<ДАТА> в ... часов <адрес> Воливач Е.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении пешеходу на дворовой территории и совершила наезд на ...., в результате которого ... причинен средней тяжести вред здоровью.

<ДАТА> старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу в отношении Воливач Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Воливач Е.С. вину признала, пояснила, что при выезде со двора <адрес> не заметила ...., просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ... в судебном заседании пояснила, что <ДАТА> на дворовой территории <адрес> на неё был совершен наезд, ущерб ей не возмещен, настаивала на лишении Воливач Е.С. права управления транспортными средствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Воливач Е.С. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воливач Е.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов <адрес> Воливач Е.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не предоставила преимущество в движении пешеходу на дворовой территории и совершила наезд на ...., в результате которого ... причинен средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Воливач Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д. 6), рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС от <ДАТА> (л.д. 11), объяснениями Воливач Е.С. (л.д. 13, 14), ... (л.д. 15, 16), заключением эксперта №... от <ДАТА> (л.д. 31-32).

Действия Воливач Е.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воливач Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Воливач Е.С. назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, характере совершенного административного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, судьей было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, в связи с чем оснований для изменения вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Воливач Е.С. к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Воливач Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е. Г. Мальцева