РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев жалобу Т.Е. на решение судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, а также его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи,

установила:

постановлением судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Т.Е. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Вторников Э.Е. суду пояснил, что его сын после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы находится на стационарном лечении. После перенесенной травмы ребенка куда-либо вывозить нельзя, может ухудшиться состояние здоровья. Настаивал на лишении водителя прав.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Т.Е. обратился в Вологодский областной суд с жалобой, указав, что судья рассмотрел материал в его отсутствие, не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, считает, что суд неверно установил обстоятельства дела. Он не имел технической возможности предотвратить наезд, так как В. неожиданно выбежал на дорогу перед его транспортным средством. Об обжалуемом постановлении он узнал 25 февраля 2012 года от сотрудников ГИБДД, копию обжалуемого постановления получил 14 марта 2012 года. Просил постановление судьи Череповецкого городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

К жалобе Т.Е. приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указано нахождение заявителя в следственном изоляторе ... с 05 мая 2011 года по 25 января 2012 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года была направлена Т.Е.. 03 июня 2011 года.

Почтовое отправление вернулось в Череповецкий городской суд 10 июня 2011 года с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

С учетом изложенного, датой вступления в силу постановления от 30 мая 2011 года в отношении Т.Е. является 21 июня 2011 года, на что обоснованно указано судом в сопроводительном письме ОГИБДД (л.д.34).

В материалах дела (л.д.36) имеется расписка Т.Е. о получении копии постановления Череповецкого городского суда 14 марта 2012 года.

Жалоба на постановление судьи Череповецкого городского суда подана Т.Е. 26 марта 2012 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что в период с 05 мая 2011 года по 25 января 2012 года Т.Е. находился в ФКУ СИЗО-№... ..., что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-№... Н. (л.д.40), получил копию обжалуемого постановления 14 марта 2012 года, полагаю, что указанный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Т.Е. своевременно о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, о чем указано в жалобе и подтверждено материалами дела.

Какое-либо уведомление о вручении Т.Е. судебной повестки в материалах дела отсутствует.

Не извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела факт надлежащего извещения Т.Е. не подтвержден, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Управление транспортным средством Т.Е. имело место 25 марта 2011 года, на момент рассмотрения дела в Вологодском областном суде, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить Т.Е. срок для обжалования постановления судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года.

Постановление судьи Череповецкого городского суда от 30 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Ю.Вершинина