РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Д.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда от 17.04.2012, которым Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

в период избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации, а именно с 22.02.2012 по 27.02.2012 Д.Е. изготовил, разместил, а в последствии распространил среди населения г...., печатный агитационный материал, не являющийся средством массовой информации, под названием «...», не предоставив его в установленный законом период, то есть до начала распространения, в Избирательную комиссию Вологодской области.

03.04.2012 в отношении Д.Е. начальником отделения дознания УМВД России по г.Вологде Ш. составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Д.Е. факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что кандидатом на президентских выборах он не являлся, следовательно, в избирательную комиссию каких-либо материалов он представлять был не должен. Кроме того, каких-либо сведений, создающих негативное впечатление о кандидате в президенты ФИО газета «...» не содержит, на странице 4 и 5 взяты только цитаты самого ФИО

Начальник отделения дознания УМВД России по г.Вологде Ш. суду пояснила, что ранее при даче объяснений по заявлению С. о факте распространения в отношении него клеветнических сведений, Д.Е. пояснял, что он является собственником доменного названия сайта <адрес>

Судом принято вышеуказанное постановление.

В жалобе Д.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, в том числе за распространение печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов без предоставления их экземпляра (копии) либо фотографии в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы

Правила изготовления и условия распространения агитационных печатных и аудиовизуальных материалов установлены Федеральным законом от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 статьи 2 названного Закона агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Анализ печатного материала «...» позволил судье прийти к правильному выводу о том, что данный материал является агитационным, поскольку способствует созданию негативного отношения к кандидату в Президенты Российской Федерации ФИО Данный материал распространялся на территории г.... путем помещения в почтовые ящики жилых домов в период с 22.02.2012 по 27.02.2012, то есть в период избирательной кампании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 указанного Закона экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Доводы жалобы Д.Е. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Согласно пункту 25 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательное объединение - политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющие в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

Как усматривается из материалов дела Д.Е. является членом регионального отделения политической партии «...» в Вологодской области, членом фракции «...» в Законодательном Собрании Вологодской области.

Политическая партия «...» участвовала в выборах Президента Российской Федерации.

Таким образом, Д.Е., являясь членом избирательного объединения в нарушение пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в период с 22.02.2012 по 27.02.2012 изготовил, разместил, и распространил среди населения г.... печатный агитационный материал, не являющийся средством массовой информации, под названием «...», содержащий статью «...», не предоставив его в установленный законом период, то есть до начала распространения, в Избирательную комиссию Вологодской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Д.Е. квалифицированы судьей правильно, наказание назначено в соответствии в пределах санкции части 1 статьи 5.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При рассмотрении дела судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 17.04.2012 оставить без изменения, жалоб Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева