РЕШЕНИЕ

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В. рассмотрела жалобу защитника Воронина Л.Г. по доверенности П.И.Д. на постановление судьи Вологодского городского суда от 12.05.2012, которым Воронин Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установила:

<ДАТА> в ... часа ... минут на <адрес>, Воронин Л.Г., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС в отношении Воронина Л.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен для рассмотрения в Вологодский городской суд.

В судебном заседании Воронин Л.Г. факт правонарушения не признал, суду пояснил, что на <адрес> было касательное столкновение с другим автомобилем, он остановился, водитель другого автомобиля подошел и разбил стекло его машины. Он испугался, поскольку подумал, что это связано с его предпринимательской деятельностью и уехал, так как был в шоковом состоянии. В правоохранительные органы не обращался.

Представитель Воронина Л.Г. П.И.Д. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу, поскольку Воронин Л.Г. действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший М.А.А. в судебном заседании пояснил, что на <адрес> произошло столкновение автомобилей. Второй водитель, как впоследствии выяснилось, Воронин Л.Г. находился в невменяемом состоянии. Пока он доставал телефон, Воронин Л.Г. уехал с места дорожно- транспортного происшествия в сторону Грязовца.

Представитель УМВД России по Вологодской области Р.А.Н. суду пояснила, что вина Воронина Л.Г. нашла свое подтверждение.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Воронина Л.Г. по доверенности П.И.Д. просит постановление судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при составлении административного материала, непричастность Воронина Л.Г. к вменяемому административному правонарушению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований для вмешательства в оспариваемое постановление судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часа ... минут на <адрес> Воронин Л.Г., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Воронина Л.Г., М.А.А., рапортом инспектора по розыску от <ДАТА>; протоколами осмотра транспортного средства от <ДАТА>, <ДАТА>; постановлением от <ДАТА> о привлечении Воронина Л.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил встречного разъезда, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Воронина Л.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Воронину Л.Г. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении у Воронина Л.Г. были получены объяснения, при этом в графе о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации стоит собственноручная подпись Воронина Л.Г. (л.д.8). При этом в протоколе об административном правонарушении, в котором так же имеется подпись Воронина Л.Г., полностью воспроизведена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что Воронин Л.Г. на момент привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже был лишен права управления транспортными средствами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, принятых судьей в качестве доказательств совершенного Ворониным Л.Г. административного правонарушения, и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 12.05.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Л.Г. по доверенности П.И.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Мальцева